<br><br><div><span class="gmail_quote">On 8/8/05, <b class="gmail_sendername">Robbie Lindauer</b> <<a href="mailto:robgobblin@aol.com">robgobblin@aol.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<br>On Aug 7, 2005, at 11:28 PM, BillK wrote:<br><br>> On 8/8/05, Robert Lindauer wrote:<br>>>> On Aug 7, 2005, at 5:38 AM, John K Clark wrote:<br>>>><br>>>> Scientist: I have discovered a very odd new phenomenon but I don't

<br>>>> yet<br>>>> understand what causes it.<br>>>><br>>>> Holly Roller: I know what caused it, the Clogknee field caused it.<br>>>><br>>>> Scientist: OK, but what caused the Clogknee field and exactly how

>>> does >>> it work? >>> >>> Holly Roller: It is sacrilegious to ask questions like that about the >>> Clogknee field. >>> >>> >>> Now that wasn't terribly useful to the scientist now was it.

<br>>><br>>> What does this have to do with our subject?<br>>><br>><br>><br>> It is attempting to point out the utter waste of time of defending ID.<br>><br>> If you want to argue the point you should go to the biology lists and

<br>> argue with the professionals. This isn't a biology list. (Or a pro /<br>> anti war politics list either).<br>><br>> BillK<br><br><br><br>I didn't bring it up, nor did I make it an issue.  I just reacted to

<br>the smugness.</blockquote><div><br>

### Nah, it's not smugness, it's realism. ID is just a new name for old nonsense.<br>

<br>

Rafal<br>

</div><br></div><br>