Today's <a href="http://www.latimes.com/news/printedition/opinion/la-oe-sarewitz9aug09,1,1735412.story?ctrack=1&cset=true">LA Times</a>
has an editorial on human enhancement. Following the "precautionary
principle", the author believes we should stop developing human
enhancement technologies: "<span style="font-style: italic;"><span style="font-style: italic;">W</span>hy do we trust our long-term well-being to the irrational faith that
the good consequences of our ingenuity will outweigh the bad?</span>". <br>
Before developing his arguments, the author acknowledges that "<span style="font-style: italic;">Biological
engineering is not just about curing disease anymore. The
incentives and profits are moving toward drugs, gene therapies and
other technologies to enhance human performance - memory, creativity,
concentration, strength, endurance, longevity. As a 2002 report of the
normally staid National Science Foundation
proclaimed, the 21st century "could end in world peace, universal
prosperity, and evolution to a higher level of compassion and
accomplishment," all through research on human-performance enhancement</span>".<br>
Then he says that the development of human enhancement technologies is
not controlled by ordinary people, who will be relegated to the role of
passive consumers with no decision making power. The simplest answer to
this objection is, I believe, that enhanced citizens will be able to
participate more effectively in policy through better access to
information and better reasoning power. An enhanced citizen would be,
if anything, much less likely to follow subliminal advertising placed
in mass media to "smartly" steer the minds of the people. Also, that
ordinary citizens have no say is unfortunately true for so many other
important things that focusing on human enhancement is just missing the
point. The problem is elsewhere.<br>
But what I find really disturbing is the statement "How would more
direct communication of thought [through direct brain-to-brain
interfaces] help Israelis and
Palestinians better understand one another? Unable to use the
ambiguities and subtleties of language to soften the impact of one's
raw convictions, might conflict actually be amplified?". This is just a
restatement of the old lie, affirmed by many religions, that ignorance
is better than knowledge (and "dignified" disease is better than
health, etc.). On the contrary I am sure that is Israelis and
Palestinians could really "touch and feel" the point of view people in
the other camp, it would be much easier to find win-win solutions. In
this case as in so many others,  knowledge is better than
ignorance, and empowerment is better than powerlessness.<br>