<DIV>
<DIV>
<DIV>Family issues, or in my case, anti-family issues, matter the most in politics.</DIV>
<DIV>Everyone is grinding an axe, everyone has ulterior motives; religious values are very often a cover for family values. When social conservatives say anti-family legislations are immoral, unscriptural, unconstitutional, socialistically motivativated, or atheistic, they may be correct, but social conservatives are generally far too practical minded for this. They are actually far more concerned about their families than any abstract concepts. After all, their families are flesh & blood-- not abstractions, their families are what make them so practical minded to begin with as there is nothing like the responsibility of a family to sober one up. Not that there is any shortage of irresponsible parents.</DIV>
<DIV>All I ask is that parents be forthright, when most times they are not. When they say gay liberty (or licence) issues are immoral, unconstitutional, socialistically motivated, or atheistic, they actually mean to say they "we don't want our kids to grow up to be flaming faggoty wusses with over-expensive wardrobes who wont give me and the Mrs. any grandchildren!"</DIV>
<DIV>When you say what you want to say then the odds are you can communicate more readily<BR><BR><B><I>Robert Lindauer <robgobblin@aol.com></I></B> wrote:</DIV>
<BLOCKQUOTE class=replbq style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #1010ff 2px solid"><BR>On Aug 16, 2005, at 8:45 AM, The Avantguardian wrote:<BR><BR>><BR>><BR>> --- Robert Lindauer <ROBGOBBLIN@AOL.COM>wrote:<BR>><BR>>> The truth of Marxism here, is that by creating an<BR>>> underclass, you<BR>>> create a felt need for revolution and occasionally<BR>>> the people with the<BR>>> guts and/or desperation to try it.<BR>><BR>> That may be the only truth left to Marxism. Face it<BR>> Robbie, Marxism is sooo 20th century. Its been tried<BR>> dozens of times by various countries and it just<BR>> doesn't work.<BR><BR>Marxism is not a political system, it's a methodology of <BR>social-science. As such, it is alive and well.<BR><BR>You may be thinking of totalitarian absolutism which has gone under the <BR>name of Marxism which, I think most people will agree, has been a near <BR>total bust (although the chinese trying to
 buy an american oil company <BR>was quite a suprise, wasn't it!). Anyway, the story of failed marxism <BR>is much like the story about the Kings' inheriting their authority from <BR>God.<BR><BR>> It's utility is even less than that of<BR>> anarcho-capitalism, because it drags the entire<BR>> economy down to the level of the lowest common<BR>> denominator.<BR><BR>You're thinking of socialism. Marxism and socialism are systematically <BR>related but very much NOT the same thing. Marxism is a social and <BR>economic and historical theory about how societies evolve - that is <BR>"change over time". In particular it is the theory that material <BR>factors are the primary influence in the development of a society and <BR>that political actions have corresponding reactions in terms of their <BR>effects. As such, I think it is considered tautological in modern <BR>social science theory with the exception of extreme "free-willers". <BR>Even anarchists such as myself recognize
 that there is truth to the <BR>notion of historical evolution as worked out in dialectical <BR>materialism. But being one of those "extreme free-willers" I remain <BR>hopeful. Because when I put on my study glasses, hope is hardly found <BR>on the world-historical level.<BR><BR>There is some truth to your "lowest common denominator" expression. In <BR>any given social system of persons, there will be those with more power <BR>and those with less (for some given purpose). Those with more may <BR>choose to use that power to enslave their cohabitants or to befriend <BR>them. If they choose to enslave them en masse, they will create the <BR>conditions for revolution - this is a fact I think displayed throughout <BR>history - peasants have been revolting against warlords since they <BR>learned to speak with each other in secret. If they (the powerful) <BR>choose to befriend them (the weak), they risk being seen as weak and <BR>finally losing their power to someone who is willing and able
 to <BR>enslave them. This same dynamic occurs in groups of people, where <BR>bands of people group together to use their power for some effect. <BR>Marxism made the -now stunningly obvious- observation that when that <BR>happens, there are effects and those effects are not always the <BR>intended effect of the group in question.<BR><BR>> It stifles innovation and enterprise.<BR><BR>I don't think there's any evidence whatever to this effect, or perhaps <BR>you haven't been watching China buy up all of the US debt it can by <BR>producing lots of cheap electronic equipment for us efficiently and <BR>profitably (albeit by the hands of slaves..., but we're just counting <BR>innovation and enterprise here, not goodwill).<BR><BR>> And<BR>> invariably it breeds its own status quo and elite<BR>> overclass.<BR><BR>Of course, Marxism is not meant to end at the installation of a new <BR>ruling class - Marxism is a method by which continual revolution can be <BR>achieved.<BR><BR>>
 What is needed is true democratic<BR>> meritocracy.<BR><BR>Yeah right! Let's all vote to see who's the best: winner - Brittany <BR>Spears, ladies and gentlemen, our new queen. I think Platos' damnation <BR>of democracy is definitive and ancient and has displayed itself in <BR>history many, many times. The masses are easily intoxicated with bread <BR>and circuses and can be asked to shove their children into a war at 17 <BR>as long as there's food on the table and a good song on the radio.<BR><BR>In a -relatively free- society, it's too easy for the powerful to swing <BR>things in their favor - to buy or effectively buy votes, to coerce <BR>people into not voting, to create a complete mystique of value for <BR>their candidate while running a billion-dollar slander-campaign against <BR>an opponent, etc. The reason being that in a -relatively free- <BR>society, people will take the advantages they can, they cheat, lie and <BR>steal to attain the power that they've been bred to think
 valuable. In <BR>otherwords, as good as it sounds, the idea of a democratic meritocracy <BR>is as dead as the meme-name marxism. What now?<BR><BR>> Where everyone starts out on a level<BR>> playing field and one can rise as high as one is able<BR>> based upon objective assessment of ones abilities and<BR>> not upon circumstances of birth.<BR><BR>What a great idea! How do you propose to accomplish it?<BR><BR>> The ideal society<BR>> would be one where geniuses do not languish in ghettos<BR>> and well-connected idiots do not become president.<BR><BR>I think you're getting the hang of this Marxism thing. You know, being <BR>a neo-marxist is kind of like being a Rastafarian (in fact, almost <BR>identical, now that I think about it) - you have to get over the stigma <BR>- not showering enough, having dread-locks smoking pot, etc. - and <BR>listen to what people say by what they do while never giving up the <BR>beauty-queen hope that world peace will be achieved, that
 poverty and <BR>oppression will be conquered, that justice, equality and compassion <BR>will rule the human beast.<BR><BR>Until then, though, I'm too peaceful to grab an uzi and so am left to <BR>bitter complaining. On the positive side, I'm pretty good at <BR>complaining. When life leaves you lemons, make lemonade....<BR><BR>Robbie Lindauer<BR><BR>_______________________________________________<BR>extropy-chat mailing list<BR>extropy-chat@lists.extropy.org<BR>http://lists.extropy.org/mailman/listinfo/extropy-chat<BR></BLOCKQUOTE></DIV></DIV><p>
                <hr size=1> <a href="http://us.rd.yahoo.com/evt=34442/*http://www.yahoo.com/r/hs">Start your day with Yahoo! - make it your home page </a>