I hadn't read Max's PhD thesis but I had read Derek Parfit's <span style="text-decoration: underline;">Reasons and Persons</span>.  I took a few minutes just now to skim Max's <span style="text-decoration: underline;">The Diachronic Self
</span> (not doing it justice) but it seems I have a fundamental difference with each of those views.<br>
<br>
With <span style="text-decoration: underline;">Reasons and Persons</span>
(read several years ago), I recall feeling that the author was was so
narrowly focused on the "objective" logic of his argument that he
minimized the importance of the Self (and thus Other) by neglecting the
subjective element by which all value and meaning is derived.<br>
<br>
With <span style="text-decoration: underline;">The Diachronic Self</span>
(skimmed far too quickly), it seems to me that the focus was on how we
define the Self, showing that past and current definitions are
inaccurate and/or incomplete, and thus leading to updated
interpretations of Self for the future.  It seems, upon my
superficial skimming of the text, that Max described the Self as being
quite discrete, and did not discuss that a more encompassing definition
of Self might include a range of identification from the isolated
individual, through indentification as part of a cultural group, to
identification as part of a collective intelligence.<br>
<br>
[To confirm, I did a quick text search for the words "collective" or "hive" and didn't find either of these.]<br>
<br>
I think that the understanding of a expanding sphere of
self-identification [lacking from both of these above accounts] is
essential for a more encompassing understanding of moral
decision-making.<br>
<br>
<br>
- Jef<br>
<a href="http://www.jefallbright.net">http://www.jefallbright.net</a><br>
<br><br><div><span class="gmail_quote">On 9/23/05, <b class="gmail_sendername">Al Brooks</b> <<a href="mailto:kerry_prez@yahoo.com">kerry_prez@yahoo.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div>Resistance to diachronic being, right?</div>
<div>But don't we use our vision more than our other senses? I just
noticed today that the women on campus here walk around exhibiting
their pulchritude yet have expressions saying, "I am a Whole Self, not
an object". Such is parading around your asset, having it, and
eating it too. An immediate form of doublemindedness. </div>
<div>A guy on the street hanging his keester halfway out of his pants
is a varmint but a woman who does the same thinks she's some sort
of a goddess? I bring this up because it is visual
& immediate.<br><br></div><div><span class="q" id="q_106847377301803a_1">
<blockquote style="border-left: 2px solid rgb(16, 16, 255); padding-left: 5px; margin-left: 5px;">It
might be enlightening to take this up a level and apply the same
observation to the vanity many people exhibit for their current mental
"self", so often considered in isolation and as if it possessed
intrinsic value independent of its environment of interactional
possibilities and were worthy of indefinite static preservation.<br><br>- Jef</blockquote></span></div><span class="ad"><p>
                </p><hr size="1">Yahoo! for Good<br> 
<a href="http://store.yahoo.com/redcross-donate3/" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">Click here to donate</a> to the Hurricane Katrina relief effort. 

<p></p></span></blockquote></div><br>