<DIV>>Don't be so hard on yourself and don't take all the<BR>>verbal venom to heart, Marc. </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>I don't mate :D  Why would I be concerned about what a few obnoxious prats on internet messageboards think of my philosophy?  I only look into this stuff as a hobby.  There's no pressure on me to get stuff right ;) </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>But I'm ending all the speculative stuff because I don't want to keep pissing people off around the transhumanist lists.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>>Your ideas are<BR>>interesting, they are just not "scientific".<BR>>Metaphysics is just not science no matter how you<BR>>slice it. Rather than scrap your thoughts entirely, I<BR>>would spin them not as theories but as a philosophy of<BR>>mind. They cannot be proven or disproven, but they can<BR>>be contemplated. I don't find your ideas any more<BR>>objectionable than I do Buddhism or Des Carte's ideas,<BR>>they are just not amenable to measurement.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Firstly, what you read wasn't meant to be presented as a 'theory', it was just a plain English Intro to a few on-going interesting philosophical ideas I banged out in about 30 seconds.  But some people complain that even that's too long and complicated for them ;) <BR></DIV>
<DIV>As to metaphysics, my hope would be that what is now metaphysics might one day become amenable to scientific treatment.  </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>>quantitaive scientific theories get beaten up all the<BR>>time, science is very adversarial in that regard. That<BR>>is what peer review is all about, and trust me peer<BR>>review is not about congratulatory back slapping, its<BR>>more about let me take this microscope and tweezers<BR>>and try to find the tiniest flaw that will allow me to<BR>>unravel your life's work. Most such theories even if<BR>>they are essentially correct, aren't vindicated until<BR>>well after a scientist's death. Suck it up trooper and<BR>>make the best of what you got! Don't worry about<BR>>"pulling an Eli", instead try to make "pulling a Marc"<BR>>mean something positive.<BR>><BR>><BR>>The Avantguardian </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Ah, bit of a misinerpretation here I think.  By 'pulling an Eli' I didn't mean to suggest I was seriously trying to emulate Eli in the intellectual sense, I only meant in the sense of keeping my mouth shut and only saying things when I could back them up.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>But I'm kind of pleased that Eli has been brave enough to show up in this thread entitled 'A few points of interest for future historians'  and slag me off ;)</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>I do stick to those very general speculations I made.  For instance the current Bayesian framework clearly fails to deal directly with mathematical reasoning or mental experiences, which would suggest a major generalization of probability theory is required. </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Any way, don't want to get into a feud with Eli here.  Just pointing out the guy's on-going arrogance.</DIV><BR><BR>---<br><br>Please vist my website:<br>http://www.riemannai.org<br><br>Science, Sci-Fi and Philosophy<br><br>---<br><br>THE BRAIN is wider than the sky,  <br>  For, put them side by side,  <br>The one the other will include  <br>  With ease, and you beside. <br><br>-Emily Dickinson<br><br>'The brain is wider than the sky'<br>http://www.bartleby.com/113/1126.html<p>
                <hr size=1>Do you Yahoo!?<br> 
<a 
href="http://us.rd.yahoo.com/mail/au/tag/newmovies/**http%3A%2F%2Fau.movies.yahoo.com%2F"> 
The New Yahoo! Movies: Check out the Latest Trailers, Premiere Photos and full Actor Database.</a>