<br><br><div><span class="gmail_quote">On 10/1/05, <b class="gmail_sendername">Terry W. Colvin</b> <<a href="mailto:fortean1@mindspring.com">fortean1@mindspring.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Don't shoot the messenger...<br><br>________________<br><br>If I see one more article about how wonderful alternative energy is compared<br>to oil, I'm gonna flip. Alternative energy sources can be good — very good<br>in fact. And it's pretty obvious that we're going to need them, and that our
<br>dependence on oil (foreign or otherwise) is a Bad Thing.<br>But accepting that does not mean accepting that any kind of alternative<br>energy is by default a good thing.<br><br>To *be* a good thing, it has to have three properties: 1) It has to help
<br>reduce our dependence on oil, 2) It has to be no worse for the environment,<br>and 3) It has to be economically practical.<br><br></blockquote></div><br>
It does not have to be 'economically practical' in the usual sense.<br>
If the entire US defence budget for one year was diverted to solar PV
it could generate sufficient electricity for the whole of the US.
Clearly this is technologically impractal, but does illustrate a point.
If it requires hundreds of billions of dollars annually of military
spending to maintain security of oil supply the notion of what is
'economical' goes out of the window because oil is getting a vast
hidden subsidy.<br>
<br>
Dirk<br>