On 10/9/05, <b class="gmail_sendername">Brett Paatsch</b> <<a href="mailto:bpaatsch@bigpond.net.au">bpaatsch@bigpond.net.au</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
The impression that I get is that pretty much all that has been built up<br>by AI researchers is a list of ways that don't work and approaches that<br>have not yeilded any gain.</blockquote><div><br>
In 1998, there was a lot of truth in that assessment.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Can you think of any clear instances of positive *progress* towards the<br>goal of building an AI?
<br>
</blockquote></div><br>
Concrete progress, delivered results? No.<br>
<br>
What we do have is this: in 1998, we hadn't the foggiest notion how to
build an AI. Now... we have a foggy notion. From the inside, that feels
like a lot of progress, though I can certainly understand skepticism
and pessimism on the part of outside observers!<br>
<br>
- Russell<br>