On 10/10/05, <b class="gmail_sendername">Mike Lorrey</b> <<a href="mailto:mlorrey@yahoo.com">mlorrey@yahoo.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Well, these days researchers are building insect and fish equivalent<br>brains and robots. I suspect we could get a pretty accurate estimate of<br>the appearance of human equivalent AI (not brain scanned) by tracking<br>how quickly research robots develop along the evolutionary path between
<br>cambrian period insects and present day humans.</blockquote><div><br>
I suspect we couldn't, because researchers don't even try to duplicate
_all_ the functionality of any life form (it would be entirely
impossible with today's technology anyway), and once you're going for
only partial functionality, then apparent progress depends more on how
narrow a slice you accept, than on the sophistication of the machine.
(The extreme case being when human-equivalent AI was considered to be
around the corner based on computers that could do algebra and play
chess.)<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Remember that Moore's Law predicts human level general processing power<br>coming around 2025-2030, but not the software or hardware logic that
<br>makes grey matter human. Ten to the whatever transistors or petaflops<br>or what have you doesn't mean much sitting in a jar.</blockquote><div><br>
Yep.<br>
<br>
- Russell<br>
</div></div>