<br><br><div><span class="gmail_quote">On 10/9/05, <b class="gmail_sendername">Russell Wallace</b> <<a href="mailto:russell.wallace@gmail.com">russell.wallace@gmail.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<span class="q">On 10/9/05, <b class="gmail_sendername">Brett Paatsch</b> <<a href="mailto:bpaatsch@bigpond.net.au" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">bpaatsch@bigpond.net.au</a>> wrote:
</span><div><span class="q"><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
The impression that I get is that pretty much all that has been built up<br>by AI researchers is a list of ways that don't work and approaches that<br>have not yeilded any gain.</blockquote></span><div><br>
In 1998, there was a lot of truth in that assessment.<br>
</div><span class="q"><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Can you think of any clear instances of positive *progress* towards the
<br>goal of building an AI?
<br>
</blockquote></span></div><br>
Concrete progress, delivered results? No.<br>
<br>
What we do have is this: in 1998, we hadn't the foggiest notion how to
build an AI. Now... we have a foggy notion. From the inside, that feels
like a lot of progress, though I can certainly understand skepticism
and pessimism on the part of outside observers!<br><span class="sg">
</span></blockquote></div><br>
There are two things needed.<br>
Raw computing power, which is on track to deliver Human performance equivalent within a decade, and software.<br>
IMO the big breakthroughs will come by doing crude brute force
simulations of real brains - the data derived from slice-and-scan.
First insects, then small mammals, then people.<br>
<br>
Dirk<br>