<br><br><div><span class="gmail_quote">On 10/11/05, <b class="gmail_sendername">Jef Allbright</b> <<a href="mailto:jef@jefallbright.net">jef@jefallbright.net</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Why should politics be limited to issues of scarcity?<br>
<br>
Of course, all actions are considered and taken within a context of
constraints such as time, energy, materials, knowledge, but I don't
think you meant such constraints when you specified scarcity.<br>
<br>
Isn't it appropriately called political action when working together to
promote development toward increasing abundance...even after basic
needs have been met within a given context?  [please, no
red-herrings about how much of the world is lacking in the
basics.  True, but a different argument.]<br>
<br>
I understand the 20th century perception of politics typically having
to do with power, authority, government, and sure, competition for
scarce resources--all zero-sum views--but can't we see beyond to a more
general concept encompassing the current popular understanding but
accomodating--or rather, encouraging--positive-sum growth?<br>
<br>
I suspect that the seeds of an effective politics for the 21st century
involves implementing principles of effective interaction to achieve
growth (of what works over increasing scope, relative to human goals of
increasing scope) given any baseline of relative scarcity or abundance.<br>
<br>
Yesterday I suggest a definition of politics as social
decision-making applied to groups, expecially with respect to methods
of influence within those processes. <br>
<br>
Comments?<br>
</blockquote></div><br>
Politics arises from a conflict of interests, perceptions, opinions, data etc<br>
<br>
Dirk<br>
<br>