<div><span class="q"><span class="gmail_quote">On 10/16/05, <b class="gmail_sendername">Jack Parkinson</b> <<a href="mailto:isthatyoujack@icqmail.com" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">

isthatyoujack@icqmail.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

  On 10/15/05, Jack Parkinson <<a href="mailto:isthatyoujack@icqmail.com" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">isthatyoujack@icqmail.com</a>> wrote:<br><br>>>>  I posted this before - I still think the best definition of politics

<br>is: The<br>

>>>  relationships between groups! At any level - from office factions to<br>>>>negotiations between superpowers. Politics is only incidentally social<br>>>> decision making. It is wholly about interacting communities.

<br><br>>>  ### Is buying T-shirts from China a form of politics?<br>  >>No! Unless you are doing this as an expression of group values<br>>>concerning Chinese group values...<br>>### Now it is getting more complicated - so politics is not merely

<br>>"relationships between >groups" but rather "relationships between groups<br>>expressing group values". And what >are "group values"? It's getting<br>>positively baroque.<br>

<br>We are discussing the meaning of politics - not the meaning of groups. A<br>group has some points of congruence and some disconnectedness. Politics is<br>how these opposing points develop.</blockquote></span><div><br>

### You wrote that not all relationships between groups are politics

(thus contradicting your initial definition), and specifically you

wrote that buying T-shirts from China is not politics unless it

"expresses group values". Since you introduced this additional

qualification to your definition, you need to explain it.<br>

</div> <blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">---------------------------------------<span class="q">   >>>Is imprisoning an individual dissenter not a form of politics?

>>Yes! The group expresses it's disapproval of dissent - by sanctions against representatives of groups that oppose it... >### Oh, our dissenter has not joined a group. Is he a group all by himself?

<br><br>Lone dissenters are NEVER 'political' - they are rugged individualists,<br>deviants, and/or eccentrics until such time as they represent a group. If<br>they are really unlucky they are criminals to boot! But they are not

<br>politicians until they can claim to represent a constituency...</span></blockquote><div><br>

### Aha. So if your group kills every rugged individualist individually

opposing the confiscation of his land, or every eccentric they

disapprove of, it is not politics.<br>

<br>

------------------------------------- </div><span class="q"><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">>>So you seem to say that imprisoning a single dissenter is politics. What

>>about hiring a hangman? Is this politics ... Yes! >>("a group's expression of approval of willingness to kill for money")? No! A group's expression of it's willingness to force compliance...

<br><br>>>What about a town hiring a garbage collector? A group of garbage<br>collectors?<br>>>Which one is not politics?<br><br>I fail to see any conflict here? The group hire garbage collector(s) because<br>

the group prefers (on consensus) hygiene!</blockquote></span><div><br>

### So you imply that any hiring of an individual by a group is politics. But killing people one by one, is not.<br>

<br>

Interestingly, buying things from another group is not politics, according to your views on T-shirts from China.<br>

<br>

Curiouser and curiouser.<br>

<br>

---------------------------------------<br>

<br>

</div><span class="q"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">>### I do think a bit more of my questioning will convince the onlookers

<br>that<br>

>a lot is.<br>Rafal<br><br>I very much doubt that!<br><br>A body politic is always and everywhere a group! Or please show me<br>otherwise...</blockquote></span><div><br>

### A definition must not only allow the inclusion of all instances of

the defined entity, it must also exclude other entities that partially

share characteristics with the defined entity.<br>

<br>

To wit, when defining a triangle you must say more than "a thingy made

of line segments". You must also make the definition specific enough to

exlude non-triangular thingies made of segments.<br>

<br>

So, although your enthusiasm about your definition is quite refreshing,

you need to add something to your definition to exclude all the

relationships involving groups that are not politics.<br>

<br>

Rafal<br>

</div></div>

<br>