<br><br><div><span class="gmail_quote">On 10/16/05, <b class="gmail_sendername">Rafal Smigrodzki</b> <<a href="mailto:rafal.smigrodzki@gmail.com">rafal.smigrodzki@gmail.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<span class="q"></span><div><div><br>
### So refusing to sell a single apple is using "violence"?<br>
<br>
Having a black belt while buying apples is being "violent"?<br>
<br>
Being rich while selling apples is being "violent"?<br>
<br>
Of course, if you redefine all words, from "violence", to "apple" and
"orange", you can make your definition of "politics" apply to whatever
you want.<br>
<br>
I am not saying that all politics is trade - I am saying it is
antithetical to trade. Trade is voluntary exchange, not compelled by
the threat of violence. Politics is the use of organized violence to
achieve dominance. <br>
<br>
Perhaps I should add "politics is the use of organized violence to
achieve, or deny dominance". This would accommodate the organized
resistance to politics in the form of insistence on maintaining
personal freedom, as a form of politics, although I would rather call
it anti-politics.<br>
<br></div></div></blockquote></div><br>
Trade is only applicable to those who have something to trade.<br>
See Marx, and the real world, when that is not true.<br>
If you are starving and have nothing I want then your only options are theft, intimidation, charity or death.<br>
When large groups are involved you get revolution and war.<br>
<br>
Dirk<br>