<br><br><div><span class="gmail_quote">On 10/17/05, <b class="gmail_sendername">Jack Parkinson</b> <<a href="mailto:isthatyoujack@icqmail.com">isthatyoujack@icqmail.com</a>> wrote:</span><div><br>
 </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">and art. Politics is always about groups - don't be cofused because some<br>individual receives undue approbation or sanction. The group rewards and
<br>punishes. But it is fundamental that the individual 'does not take the law<br>into their own hands' - Groups rule! Even autocrats and monarchs need group<br>support. A group is not one and is not two - after that we are talking
<br>politics...</blockquote><div><br>
 You are making a political assumption.</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">On the same question, Brett Paatsch mentioned Lee Harvey Oswald. I have to
<br>
say that I never heard anyone suggest he was a politician before! An<br>
assassin yes. Crazy? Maybe. Criminal - definitely.<br>
  <br>
However , I would be willing to concede that if he was acting on behalf of a<br>
group - or was even deluded enough to believe that this was the case, then<br>
this was a political act.<br>
BUT, if he WAS acting alone he was just a murderer... (political<br>
ramifications notwithstanding)<br><br></blockquote></div><br>
<br>
As for individuals, they can act on behalf of political *ideas*, which are certainly just as valid in this context as groups.<br>
If LHO was acting because of his Communist beliefs, is the assassination still not a political act?<br>
<br>
<br>
Dirk<br>