On 10/18/05, <b class="gmail_sendername">justin corwin</b> <<a href="mailto:outlawpoet@gmail.com">outlawpoet@gmail.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
But that's not really the point under contention. The point is that<br>Kurzweil didn't say 'you should have decided not to publish the<br>genome', he and Bill Joy proposed an institutional solution, where the<br>scientists would not have had the choice.
</blockquote><div><br>
If you read the exact words, they didn't propose a legal ban, not yet.
What they proposed is that this sort of thing be stopped one way or the
other. And my point is that it would be much better if the way it gets
stopped is that scientists agree to behave responsibly, rather than get
to the point where the world feels (with reason) that there's no
alternative to a legal ban.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">There is a very large difference between saying that drinking bleach<br>is a stupid idea, and saying it should be illegal.
</blockquote><div><br>
Bad analogy. Drinking bleach will only kill the drinker.<br>
<br>
- Russell<br>
</div></div>