On 10/17/05, <b class="gmail_sendername">The Avantguardian</b> <<a href="mailto:avantguardian2020@yahoo.com">avantguardian2020@yahoo.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Quite frankly, I don't like it. When the government<br>stops trusting it's citizens, it stops being<br>trustworthy.  Those that do the scaremongering are<br>essentially giving the government an excuse strip us<br>of yet more freedoms. Thus they are the propagandists
<br>and apologists for a government that has lost sight of<br>its part in the social contract. Banning certain forms<br>of knowledge is a slippery slope toward<br>totalitarianism.</blockquote><div><br>
There's truth in that. Now how do we avoid encouraging governments to
ban certain forms of knowledge? One way is to discourage the sort of
irresponsible behavior that makes people start thinking a ban is
needed; publishing the 1918 flu genome would qualify as grossly
irresponsible on that basis alone, quite apart from its potential use
as a weapon. (Yes there is some value there in not making such things
public: remember the principle of defense in depth.) I think the best
way to handle this would be for the scientific community to start
proving they can be trusted with this sort of information, that we
don't need a legally imposed ban.<br>
</div><br>
</div>But the call for a Manhattan Project to create defenses against
viral diseases is a damn good idea. Unlike its namesake, it would save
lives every year even in the complete absence of any human enemies.<br>
<br>
- Russell<br>