On 10/18/05, <b class="gmail_sendername">Samantha Atkins</b> <<a href="mailto:sjatkins@mac.com">sjatkins@mac.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Not
really.  With advancing tech the genome of all kinds of nasty
things will be pretty easy to get.  For potentially deadly bugs it
could be argued that publishing the genome potentially increases the
speed of anti-viral work.</blockquote><div><br>
I'm not proposing that it be buried in a secret government warehouse
and never see the light of day, just that some sort of control be
exercised over who gets hold of it. Look, biochemistry isn't software,
we're not going to see a cure for influenza created by a 15 year old in
his bedroom. Biotech research is cheap only compared to nuclear and
aerospace; it's still the province of organizations, not individuals.
All the original authors needed to do to avoid this kerfuffle was to
say, we'll make it available but only to people affiliated with an
academic or corporate research outfit. That's no barrier to antiviral
work.<br>
<br>
There's a bigger point here, and I'm not really the one to make it; I'm
a guy who sits in a basement and writes code, charisma, tact, charm and
salesmanship are, as I've remarked before, very definitely not my
strong points, so you're getting these things preached at you (plural,
not just Samantha) by someone who doesn't possess them himself, which
probably goes some way to explaining my lack of success thus far; but
someone has to try.<br>
<br>
Most of us here are, or at least try to be, rationalists, right? We try
to deal with the world the way it is in reality, not the way we imagine
it to be in our fantasies. If someone comes up with a design for a car
that runs on water we don't believe it, no matter how nice it would be
if it were true.<br>
<br>
Political reality can be just as important as physical reality in
determining whether our wishes come true. It's not much good someone
inventing a Santa Claus nanofactory or a cure for death if you can't
actually get them because they're against the law. Do you agree that we
should apply rationality rather than fantasy to this, just as to other
aspects of reality?<br>
<br>
As I've said, I think calling humans "monkeys" indicates an immature
attitude and publishing the genomes of deadly diseases on the Internet
is irresponsible behavior, but leave that aside and let's suppose the
ideal were a world where people were free to say and do anything they
felt like with no repercussions. Do you acknowledge that we do not, in
fact, live in such a world? That the public will not, in fact,
indefinitely tolerate this sort of thing, no matter how much you wish
they would?<br>
<br>
Given the choice between voluntary agreement by scientists to behave in
what the public considers a responsible manner (even if you don't),
versus bringing in the thud and blunder of legal regulation, which
would you prefer?<br>
<br>
Finally, I notice that in Patricia Manney, this list has someone who,
unlike me, _is_ charming and tactful, and is willing and able to come
up with positive suggestions for things like less offensive
terminology. If you won't listen to me then for the sake of everything
you hold dear, please listen to her.<br>
<br>
- Russell<br>
</div></div>