<div><span class="gmail_quote">On 10/19/05, <b class="gmail_sendername">Russell Wallace</b> <<a href="mailto:russell.wallace@gmail.com">russell.wallace@gmail.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<span class="q">On 10/18/05, <b class="gmail_sendername">The Avantguardian</b> <<a href="mailto:avantguardian2020@yahoo.com" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">avantguardian2020@yahoo.com
</a>> wrote:</span><div><span class="q"><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Do you think putting MORE restrictions on scientists<br>will make them LESS likely to use their knowledge to<br>attempt to overthrow a system whose corruption is more<br>obvious to them than to the average citizen?</blockquote>

</span><div><br>
Did you read the 80% of my post where I explained at length that one of
the reasons I'm troubling to say all this is precisely that I think the
world would be safer if we could _avoid_ a situation where the public
decides it needs yet more government regulation to forcibly prevent
scientists doing dangerous things?<br>
</div></div></blockquote></div><br>
The majority of the public is controlled by the media. What we need is
for the media to be more responsible instead of scaremongering the
public by making such a big deal about the public release of a viral
genome.<br>
<br>
Of course, scaremongering gets viewers/readers, so media responsibility isn't gonna happen.<br>
<br>
Joel<br>