<div>I think that any measures aimed at stopping information cold in its tracks are counterproductive - neither effective, nor harmless to the innocent.</div>
<div> </div>
<div>There is a different approach, however - massive disinformation. Imagine hundreds of internet sites offering thousands of recipes for wiping out humanity. Smallpox, flu, botulinum, anthrax - all out there, all detailed and scientific-sounding - and all of them fake. Since the effort needed to verify the truth or falsity of such information is significant (you actually need to make the virus and try to kill a few pople to tell), the situation is much different from other forms of P2P information spread, where the quality of information (
e.g. music) can be easily verified, and thus extended trust networks can form spontaneously.</div>
<div> </div>
<div>Only trusted persons would be told which sequences are true - and if a trusted person lets the real sequence out, no random internet-connected psycho would be able to use it. The only way for the information to become dangerous would be if a trusted person turned rogue, and was directly involved in terrorist misuse of information. And the only way to become a trusted person would be to gain the trust of a trusted person, 
e.g. by working in his lab for a few years - both decentralized and probably more efficient than FBI background checks.</div>
<div> </div>
<div>Rafal</div>