<br><br><div><span class="gmail_quote">On 10/26/05, <b class="gmail_sendername">Damien Sullivan</b> <<a href="mailto:phoenix@ugcs.caltech.edu">phoenix@ugcs.caltech.edu</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
On Wed, Oct 26, 2005 at 09:17:26PM +0100, Dirk Bruere wrote:<br><br>>    Depends what 'cheap' means.<br>>    Given our present 'uneconomic' PV tech, how much would five years<br>>    worth of half the US military budget buy (say, round about $1t)?
<br>>    Dirk<br><br>Last I saw, which was a few years ago, solar was $4/watt, vs. $1/watt for<br>conventional power plants, lasting 30 years.  So, 250 gigawatts.  Keep on<br>spending for 30 years and you'd buy 1.5 terawatts, half of what the US needs
<br>in terms of total energy.  OTOH, providing heating through PV electricity is<br>definitely the expensive way of doing it.  Also, my estimate is that the US<br>spends at least $250 billion a year on electricity, so this model is actually
<br>underspending.  If we accepted spending twice as much as we do now then it all<br>works out.  If solar has gotten cheaper then all the better.<br><br></blockquote></div><br>
So, by halving US military spending the US could build the equivalent of 250 major power stations every 5 yrs.<br>
Now, what is it that proponents of nuclear power want?<br>
<br>
Dirk<br>