<br><br>
<div><span class="gmail_quote">On 10/26/05, <b class="gmail_sendername">scerir</b> <<a href="mailto:scerir@libero.it">scerir@libero.it</a>> wrote:</span>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">'On Math, Matter and Mind'<br><a href="http://arxiv.org/abs/physics/0510188">http://arxiv.org/abs/physics/0510188
</a><br>Authors: Piet Hut. Mark Alford, Max Tegmark<br>'We discuss the nature of reality in the ontological context of Penrose's<br>math-matter-mind triangle. The triangle suggests the circularity of the<br>widespread view that math arises from the mind, the mind arises out of
<br>matter, and that matter can be explained in terms of math. Non-physicists<br>should be wary of any claim that modern physics leads us to any particular<br>resolution of this circularity, since even the sample of three theoretical
<br>physicists writing this paper hold three divergent views. Some physicists<br>believe that current physics has already found the basic framework for a<br>complete description of reality, and only has to fill in the details. Others
<br>suspect that no single framework, from physics or other sources, will ever<br>capture reality. Yet others guess that reality might be approached<br>arbitrarily closely by some form of future physics, but probably based on
<br>completely different frameworks. We will designate these three approaches as<br>the fundamentalist, secular and mystic views of the world, as seen by<br>practicing physicists. We present and contrast each of these views, which
<br>arguably form broad categories capturing most if not all interpretations of<br>physics. We argue that this diversity in the physics community is more<br>useful than an ontological monoculture, since it motivates physicists to
<br>tackle unsolved problems with a wide variety of approaches.'<br><br>-----------------<br><br>I've got the vague impression that the paper<br>above has to do with the triangle, the circularity,<br>the entanglement of entanglements discussed by the
<br>two papers below ....<br><br>-Günther Krenn, -Anton Zeilinger,<br>'Entangled Entanglement'<br><a href="http://www.ati.ac.at/~summweb/ifm/publications/entent/entent.html">http://www.ati.ac.at/~summweb/ifm/publications/entent/entent.html
</a><br>in: Phys.Rev.A 54 1793-1797 (1996).<br>'In entangled systems values cannot be assigned to all quantum<br>mechanical observables of individual members of the system independent<br>of the measurement context of the whole system. While various cases
<br>are known where properties like spin, momentum, energyetc. can be<br>entangled, entanglement itself is usually considered to bean objective<br>property of the system. We show that situations can arise where this<br>is no longer the case and where therefore entanglement itself
<br>becomes an entangled property.'<br><br>-P.K. Aravind,<br>'Borromean entanglement of the GHZ state',<br><a href="http://users.wpi.edu/~paravind/borrom.pdf">http://users.wpi.edu/~paravind/borrom.pdf</a><br>in 'Quantum Potentiality, Entanglement and Passion-at-a-Distance:
<br>Essays for Abner Shimony', eds. R. S. Cohen, M. Horne and<br>J. Stachel, Kluwer, Dordrecht, 1997, pp. 53-59.<br><br>---------------------<br><br>.... not to mention here these two links,<br>one about some planar triangles 
<a href="http://www.planarity.net/">http://www.planarity.net/</a><br>the other about some fuzzy Planckian triangulations,<br>-R. Loll, -J. Ambjorn, -J. Jurkiewicz<br>'The Universe from Scratch'<br><a href="http://www.arxiv.org/abs/hep-th/0509010">
http://www.arxiv.org/abs/hep-th/0509010</a><br>'A fascinating and deep question about nature is what one would see if one<br>could probe space and time at smaller and smaller distances. Already the<br>19th-century founders of modern geometry contemplated the possibility that a
<br>piece of empty space that looks completely smooth and structureless to the<br>naked eye might have an intricate microstructure at a much smaller scale.<br>Our vastly increased understanding of the physical world acquired during the
<br>20th century has made this a certainty. The laws of quantum theory tell us<br>that looking at spacetime at ever smaller scales requires ever larger<br>energies, and, according to Einstein's theory of general relativity, this
<br>will alter spacetime itself: it will acquire structure in the form of<br>"curvature". What we still lack is a definitive Theory of Quantum Gravity to<br>give us a detailed and quantitative description of the highly curved and
<br>quantum-fluctuating geometry of spacetime at this so-called Planck scale. -<br>This article outlines a particular approach to constructing such a theory,<br>that of Causal Dynamical Triangulations, and its achievements so far in
<br>deriving from first principles why spacetime is what it is, from the tiniest<br>realms of the quantum to the large-scale structure of the universe.'<br><br><br><br><br><br><br>_______________________________________________
<br>extropy-chat mailing list<br><a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br><a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo/extropy-chat">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo/extropy-chat
</a><br></blockquote></div>
<div><br><br clear="all">Good stuff.  These guys are on the right track, but they don't see the answer yet I think :D</div>
<div> </div>
<div>I think the solution to the math/matter/mind puzzle is that reality has *three* time dimensions, each time dimension being an *emergent* property of a complex system.  The time dimensions are equivalent to conscioius experience (qualia).
</div>
<div> </div>
<div>Singularity here I come.  Yeeeeeeeeeeeeeeeeehaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa :D</div>
<div> </div>
<div><br>-- <br><br>Please vist my website:<br><a href="http://www.riemannai.org">http://www.riemannai.org</a><br><br>Science, Sci-Fi and Philosophy<br><br>---<br><br>THE BRAIN is wider than the sky,  <br>  For, put them side by side,  
<br>The one the other will include  <br>  With ease, and you beside. <br><br>-Emily Dickinson<br><br>'The brain is wider than the sky'<br><a href="http://www.bartleby.com/113/1126.html">http://www.bartleby.com/113/1126.html
</a> </div>