<br><br>
<div><span class="gmail_quote">On 10/23/05, <b class="gmail_sendername">justin corwin</b> <<a onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)" href="mailto:outlawpoet@gmail.com" target="_blank">outlawpoet@gmail.com
</a>> wrote:</span> 
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid"><br><br>Er, my point was that if you have a desire to respond to various<br>villains and ungentlemanly persons on sl4, shouldn't you do that... on 
<br>sl4?<br><br>It seems rather evasive, not to mention cowardly, to run to another<br>list, and make points there in the seeming hope that no one will<br>reply.</blockquote>
<div> </div>
<div>I'm not going to post a list where a bunch of obnoxious prats can call me nasty names and then moderate my replies.  I used to be in awe of the Wilson/Yudkowsky duo but now that I think I've actually cracked the puzzle of consciousness I realize the two of them are just another pair of prats with high IQ's who went *thunk* against the problem of general intelligence and are suffering from delusions of grandeur and dreams of megalomania.  Can't stand listening to the obnoxious lectures.  I still actually wake up at night in a cold sweat dreaming of Wilson - and not in a good way - telling me : 'you must trust those smarter than you are' ;) 
</div>
<div> </div>
<div> </div>
<div> </div>
<div><br><br>>You fail here in your reading comprehension. The 'arguments', which<br>Chalmers uses, are arbitrary statements, any one of which he<br>explicitly admits is not axiomatic, and contestable(as well as<br>historically contested). He prefers to imagine that logical statements 
<br>can exist in a muddled state, with arguments both for and against<br>accepting any one of them. This is not standard practice, even in<br>modal logic. A single unanswered objection is more than enough to<br>remove something from any resemblance of the word 'proof'. 
</div>
<div> </div>
<div> </div>
<div>I actually posted your reply to his paper on David Chalmer's blog you know.  He wasn't too impressed.  Check out the thread here:</div>
<div> </div>
<div><a href="http://fragments.consc.net/">http://fragments.consc.net/</a></div>
<div> </div>
<div>(In the comments for 'The Two-Dimensional Argument Against Materialism')
<h3 class="entry-header"> </h3></div>
<div> >Your mistake in all this is to assume that infinite categories imply<br>infinite entities. It's trivial to contruct a mathematical argument<br>that implies an infinite set of results. the N + 1 argument for the 
<br>infinity of real numbers is probably the first. But we are not, in any<br>case, actually interacting in the spiritual(sorry, I mean<br>phenomological) sense with any infinite entities, we interact with an<br>abstraction which is said to imply infinite sets. Transfinite math can 
<br>be done on Turing machines, which this argument would claim is<br>impossible, as Turing machines clearly are physical and finite.</div>
<div> </div>
<div>Oh, I agree that the *physical* substrate which generates mental experiences is entirely computable.  But you are missing the point of my argument.  The mental experiences *themselves* can transcend the computable proccesses which gave rise to them.
</div>
<div> </div>
<div>For instance: in Einstein's General Theory Of Relativity, it's known that the Space-Time manifold as whole has properties which *transcend* the relational properties of individual physical things.  Even though space-time is *generated by* the relations between physical things, space-time has properties which *transcend* mere relations between physical things.  
i.e the Space-Time manifold as a whole is an  *entity* in its own right, over and above the mere physical things which gave rise to it.</div>
<div> </div>
<div>Prior to the work of Cantor, Robinson and Conway, one could get away with claiming that infinite categories ddon't have to imply infinite entities, but after the work Cantor, Robinson and Conway it's very clear that there *are* infinite entities.  And since they can't be matched either directly or indirectly to empirical facts, they must have a reality that transcends empirical facts.  The fact these entities can be *referenced* by finite, computable proccesses, in no way means that they are *reducible* to finite, computable proccesses.  So materialism is false. 
</div>
<div><br><br>>Further undermining the point is that fact that it's trivial to reduce<br>these concepts to symbology which can be physically stored, and later <br>interpreted by either machines or humans to output supposedly
<br>non-physical results. Unless you take the position that infinite<br>compression takes place before we speak, write, or type these<br>concepts, and infinite decryption takes place when a human or machine <br>recieves those symbols, it seems rather untenable to say that infinite
<br>math is not reducible to physical features.<br><br>All in all, it's a rather messy bit of argument, and I don't see how<br>it all hangs together. <br><br>--<br>Justin Corwin<br><a onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)" href="mailto:outlawpoet@hell.com" target="_blank">
outlawpoet@hell.com</a><br><a onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)" href="http://outlawpoet.blogspot.com/" target="_blank">http://outlawpoet.blogspot.com</a><br><a onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)" href="http://www.adaptiveai.com/" target="_blank">
http://www.adaptiveai.com </a><br> </div></div>
<div>See what I said above.  I agree that the infinite entities can be *referenced* by finite, computable proccesses, but this does not mean that the infinite entities are *reducible* to finiite computable proccesses.  Symbols referencing a thing (which are finite and computable) are *not* the thing itself (which can be infinite and uncomputable).
</div>
<div><br><br clear="all"><br>-- <br><br>Please vist my website:<br><a onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)" href="http://www.riemannai.org/" target="_blank">http://www.riemannai.org</a><br><br>Science, Sci-Fi and Philosophy
<br><br>---<br><br>THE BRAIN is wider than the sky,   <br>  For, put them side by side,  <br>The one the other will include  <br>  With ease, and you beside. <br><br>-Emily Dickinson<br><br>'The brain is wider than the sky'
<br><a onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)" href="http://www.bartleby.com/113/1126.html" target="_blank">http://www.bartleby.com/113/1126.html</a> </div>