<br><br><div><span class="gmail_quote">On 11/28/05, <b class="gmail_sendername">Emlyn</b> <<a href="mailto:emlynoregan@gmail.com">emlynoregan@gmail.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

On 29/11/05, Brent Allsop <<a href="mailto:allsop@extropy.org">allsop@extropy.org</a>> wrote: > > Eliezer, > > I've always wondered what your opinion on qualia and phenomenal properties > was.  You give a hint here when you say:

<br>><br>> > Of course people who try to invent a separate magisterium just end up<br>> > inventing hypotheses about things that exist and make other things<br>> > happen - no matter how often the speaker repeats phrases like

<br>> > "non-causal", "unobservable", and "separate magisterium".<br>><br>> Did you read my post with subject: "spirits (was RE: [extropy-chat] Qualia<br>> Bet.)"?<br>

><br>> When I talk about phenomenal properties of matter in addition to causal<br>> properties of matter - this is something real and not something like you are<br>> referring to here as "non-causal", "unobservable", and "separate

<br>> magisterium" right?<br>><br><br>"phenomenal properties in addition to causal" *means* you think there<br>are relevant non-causal properties of conciousness, which is a<br>"separate magisterium". Bot Robin and Eli have brought up the same

<br>point that I did early in this discussion - somewhere you need a magic<br>connection between that "non-causal" stuff and your mundane causal<br>neural network, or you can't have cognition about qualia. So if these

<br>phenomenal properties are not just figments of our imagination, or<br>epiphenomenal if you wish to euphemize, you must in principle be able<br>to map out the machinery of the brain and find a point where neurons<br>fire, in some coherent, systematic way, but due to no observable

<br>cause.<br></blockquote></div><br>

Which Hammeroff and Penrose attempt.<br>

<br>

Dirk<br>