Interesting story on the Singularity. In 2104, an historian explain what "Singularity" meant and why it did not happen in the previous century. The main argument is that the complexity of the *interesting* problems to be solved increase exponentially with the capacity to solve them, thus the rate of progress stay linear. For example, even with computers with more processing capacity than the human brain, they don't have yet anything resembling a human intelligence embodied in a machine. The Searle argument is quoted.
<br>I am not sure if I buy this argument, but I also suspect that the "gentle hill of progress" will continue as such, at least from the point of view of those who are climbing it.<br><a href="http://ai.mu.nu/archives/2104/01/forever_in_a_dr.php">
Ambient Irony</a>: "And that's what killed the Spike. The Technological Singularity relied on the assumption that we would have ever-increasing computational resources to address the problem of, well, increasing our computational resources, but that the problems we would have to solve would not increase at the same rate. When it turned out that the complexity of the problems increased as fast as - or even faster than - our ability to solve them, the inevitable Spike turned into the gentle hill of progress. And instead of the transhuman era, we ended up with a very human era indeed".
<br>