<br><div><span class="gmail_quote">On 12/6/05, <b class="gmail_sendername">Dirk Bruere</b> <<a href="mailto:dirk.bruere@gmail.com">dirk.bruere@gmail.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

  <div>I do not think any naturally occurring gene should be patentable.</div>
</blockquote><div><br>
Generally speaking they aren't.  today one would most likely have problems<br>
with the "novelty" part of patent requirements.  Generally speaking what<br>
one patents is the novel application (i.e. the use) of a gene in a new way --<br>
engineered into a new organism, involved in a new genetic test, etc.<br>
<br>
A lot of the patenting that may have gone on early in the biotech era has<br>
now been transcended by the rapid rate of development (one can find<br>
similar genes/pathways in other organisms, etc.).  Gene sequences were only<br>
worth something in the late '90s or early in this decade.  Now they don't even<br>
justify the cost of the lawyers.  This is a case where the usefullness of a patent<br>
expires long before the patent itself does.<br>
<br>
I would suggest that people not extremely familiar with the current realities<br>
in this area should not be citing "old" knowledge bases, particularly any that<br>
might be based on past "press" publications rather than a detailed understanding<br>
of patent law, reading actual patents, and the state of progress with respect<br>
to technical aspects of genomics and the genomics knowledge bases.<br>
<br>
I do have some knowledge in these areas and even I hesitate to comment<br>
because I realize how imperfect my own knowledge base may be.<br>
<br>
Robert<br>
<br>
</div><br></div><br>