<br><div><span class="gmail_quote">On 12/8/05, <b class="gmail_sendername">Samantha Atkins</b> <<a href="mailto:sjatkins@mac.com">sjatkins@mac.com</a>> wrote:</span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div>That
is not equivalent to saying that such speculations should be taught in
high school biology classes or presented  as being on equal
footing with well-established theory.</div></blockquote><div><br>
Hmmm...  Evolution is in my mind pretty well tested.  I can
easily setup experiments to vary the rate of evolution (changing
background radiation levels, chemical exposure, etc.) and demonstrate
the change of characteristics in microorganisms.  I can then track
it back to what changed in the genome and tie it to specific genes and
then research the structure of the proteins those genes produce and
determine the chemistry and physics involved in the alteration of the
properties of those proteins.<br>
<br>
The recent completetion of the dog genome and the many "strains" of
dogs gives us clear evidence of how "directed evolution" can change the
characteristics of macroscale organisms and allows us to tie those
changes back to specific changes in the genetic program which
constructs those organisms.<br>
<br>
So I would tend to put evolution in the "demonstrable" class but I'm
not sure how I would go about "falsifying" it.  Astrophysics is
even worse -- how does one go about "falsifying" theories such as
nucleosynthesis (e.g. the s-process and the r-process) in "evolving"
the elements?  And I'd like to see someone "test" the big bang
(i.e. the 'first 3 minutes').<br>
<br>
The center argument of ID is that what we see around us is "too
complex" to have evolved and therefore must have developed through
other processes.  Now, IMO the complexity of organisms *is*
something that reasonably belongs in a biology class (all the way from
the minimal complexity for self-replicating organisms [which is
required for evolution ] to the maximal complexity [esp. since it looks
like many plants may have  larger and potentially more complex
genomes (more genes) than many animals]).<br>
<br>
However serious analysis of complexity tends to fall into either math
or computer science classes.  It ends up relating to everything
from unsolved math problems to whether problems are NP-complete to what
are the limits to intelligence.<br>
<br>
Now, *if*, the ID people are sticking to the 'science' (which is what I
believe the Discovery Institute is trying to do) then it is certainly
reasonable to make note of the fact that we live in a complex world and
ask the question of "How much 'intelligence' is required to design (and
build) one?"<br>
<br>
If the people on the list are immediately lumping together 'creationists' with people who support a "<font size="-1">nonpartisan public policy think tank conducting research 
on technology, science and culture, economics and foreign affairs" (from the </font>Discovery
Institute home page) then I think motivations for spreading FUD need to
be examined.  I would also note as an aside that the stated
activities of the Discovery Institute would seem to be something the
Extropy Instutute could support and it sounds like it involves many of
the discussions which take place on the Extropy Chat List.<br>
<br>
Robert<br>
<br>
</div></div>