<br><div><span class="gmail_quote">On 12/16/05, <b class="gmail_sendername">Damien Broderick</b> <<a href="mailto:thespike@satx.rr.com">thespike@satx.rr.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<a href="http://www.theaustralian.news.com.au/common/story_page/0,5744,17557088%255E5001986,00.html">http://www.theaustralian.news.com.au/common/story_page/0,5744,17557088%255E5001986,00.html</a><br><br>Singularly fanciful
<br>Andres Vaccari</blockquote><div><br>
[snip] <br>
</div><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Also central to Kurzweil's argument is the notion that our minds can be<br>copied into computers built in the image of the brain. This runs up against
<br>gigantic problems and relies on several unproven assumptions. The<br>information sciences have sparked the mystic belief that everything is made<br>of ethereal data and that consciousness or identity can be separated from
<br>the complex electro-biochemical dynamics of the brain. This is a curious<br>technological rewriting of the notion of the individual soul, transcendent<br>from embodiment. It may be a reassuring story but there's no evidence to
<br>support it. Kurzweil believes the simulation of intelligence (or<br>consciousness, he can't see the difference) is a matter of fast processing<br>power.</blockquote><div><br>
"Soul" has nothing to do with it and he is misusing the term. 
>From at least one dictionary, "soul" - "the immaterial essence,
animating principle, or actuating cause of an individual life". 
Kurzweil is *not* postulating anything immaterial.  He is simply
pointing out that the hardware (material) required to support the
"essence" or "animation" can be changed.  Sounds like Andres is
attached to the "romantic" notion that "oneself" *has* to be tied to a
specific hardware instantiation.  And as someone who wrote a
simulator for a PDP-10 that ran on a PDP-11 (mind you somewhat slowly)
I would significantly question any assumption that links "essence" to
"hardware".<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">And he has some ideas on how to handle<br>the accompanying strain on economic and natural resources: nanobots will
<br>produce all the energy we need, cheaply and in an environmentally<br>sustainable manner. And the oil giants needn't worry, as the nanobots will clean the environment too.</blockquote><div><br>
 Hand waving with no substantive argument as to *why* this will
not be the case or what the actual limits *really* are.  Kurzweil
at least takes a stab at what the actual limits are but I think there
are ultimately problems with his approach (more on this if I someday
actually finish TSIN).<br>
</div><div><br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">For
most of its history, technology has remained inseparable from religion,
illusionism and magical thinking. Things haven't changed much and modern<br>science and technology continue to inspire beliefs as baroque as anything<br>concocted by our forebears. The road to the uncertain future is littered
<br>with the carcasses of brave new worlds that never were.</blockquote><div><br>
Fails to distinguish between hopes & dreams which violated hard
laws of science (or were made before those laws were discovered) and
those which are in general agreement with those laws.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">So far, the only reliable law of futurism was pronounced by J.G. Ballard:<br>"If enough people predict something, it won't happen."
</blockquote><div><br>
An interesting quote but one with no facts in evidence (unless one
wants to limit it to predictions which violate physical laws).<br>
<br>
The review is an interesting summary of Ray's perspective but provides
nothing substantive to indicate real flaws in the argument.<br>
<br>
Robert<br>
<br>
</div></div>