Please forgive me if we have discussed this before, currently I just
don't happen to recall exploration of this topic in a way I would
consider to be "complete".<br>
<br>
One of the reasons I consider myself to be an "extropian" is because I
consider there to be relatively inherent value in the information which
involved in the exploration of the phase space of reality, existence,
life, etc.  The development of the laws of science, the
exploration of the universe we (in theory) live in, the forms of "life"
it may support, etc. all fall within the exploration of the phase
space.  IMO, there is less value in the rediscovery of phase space
which has already been explored and more value in extending the
boundaries of the known phase space or discovering completely unknown
phase space.  This can be viewed as an information science axiom
-- "more bits are good".  This can then be extended when one gets
into subjective analysis to -- "better bits are even *more*
good".  But the question, as recent political discussions suggest
is *who* defines "better?"  I have tended to use
survival/preservation of the bits as an overall priority in my life
with the value judgements of the usefullness of bits to be something to
be determined in the future in specific environmental instances [1].<br>
<br>
Personal experiences, the history of the ExI list, bioethics, etc.
prompt me to raise the question for discussion -- "Should extropians
(and/or ExI) support a 'third path'"?<br>
<br>
I will try to make this brief but it really involves a complex
analysis.  Historically one may view longevity, lifespan
extension, etc. as wanting to preserve "currently active" bits. 
There is of course the survival instinct (genetic program) at work in
each individual in this.  In fact the biochemistry involved seems
to suggest that if one does not keep it active one gradually may lose
the bits (e.g. use it or lose it).  Cryonics has traditionally
largely been viewed as a transitory state (i.e. one preserves the bits
until one can return them to an active state).<br>
<br>
Over the last decade I have run into two specific situations where I
suggested cryonic suspension as a viable alternative to two individuals
who were very capable of affording it.  One of those individuals
is now dead, another might well be within the next few years.  The
first rejected it on the basis of "I would not want my family to go on
living not knowing whether I was alive or dead."  The second
rejected it on the basis of "Who would want to be alive when all of
your friends are dead (presuming they had all previously died and/or
were not suspended)."  I will simply point out that these were
*not* objections to whether or not cryonic suspension and reanimation
*would* work but were more along the lines of *would* you want it to
work?<br>
<br>
Now, this raises the question of a third option -- "Would you be willing to bequeth your bits but retain your 'self'?"<br>
<br>
I.e. One would preserve the bits within a brain, allow them to be
available for perusal, etc. but never allow/enable the reactivation of
the individual "consciousness".  With cryonics and nanobot enabled
selective information extraction and/or uploading this should be
possible.  This would to some extent satisfy the wishes of the
people outlined above in that they would never know/experience the
perceptions of their love ones and never again experience the pain of
the loss of friends but at the same time preserve their knowledge
(bits) which at this time cannot effectively be "outloaded".<br>
<br>
This has interesting bearing on capital punishment perspectives -- i.e.
one preserves the knowledge of an individual but never allows them to
"run" off of it again (i.e. one is "suspended" permanently).<br>
<br>
Now, where this tends to get interesting from my perspective involves
the question of the extent to which one can "backtrack".  If I
have the DNA of RJB, and I have the frozen brain contents of RJB, and I
have written, audio, video and individual subjective impressions of RJB
*and* I have a lot of CPU cycles and bit storage at my disposal -- how
difficult is it *really*(?) to resurrect RjB?  Even if one does
not "run" the best approximation a cryonic reanimation can produce it
would seem that one could backtrack from the public information to
"me".  (This thought line is in part due to the fact that they are
currently putting Cave Bears, Wooly Mammoths and Neanderthals back
together -- and we are very far from the limits physics and simulations
would seem to allow.)  If one knocks out one or more components of
the above list one simply gets a less accurate resurrection.  But
you can consider this to be kind of an extended Turing Test -- how many
components and to what extent would they have to be removed before one
knows it is *not* RjB.<br>
<br>
So it begs some questions... Should we bring Sasha back?  And if so, to what extent?<br>
<br>
I know aspects of this must have been discussed in various SciFi
contexts (it comes up to some degree in The Sixth Day) -- what I am
interested in is distilled conclusions regarding the risks/benefits of
the preservation of the information (bits) with the removal of the
framework acting out of those bits.<br>
<br>
Robert<br>
<br>
1. This is a consequence of the fact that we are not even close to
max'ing out the information storage capacity of our planet, solar
system, galaxy, etc.  It is not until we reach the storage
capacity limits that we will need to begin making tradeoffs. 
Think of this iPod terms.  How many years before all of the music
ever composed will fit on your personal iPod?  How many years
before one has the thought (CPU) capacity (time) to listen to and
decide what subset of that information is valuable (and should be
retained) is possible?  And then given that the creation of music
presumably takes longer (more CPU) than evaluating it seems we will be
in this situation of "total information" > "valued information" >
"new information" for some time.  This leads to -- "store it"
-> "evaluate it" -> "use it to drive the creation process". 
(Of course this has to be modified as one becomes more selective with
respect to distinguishing "noise" from "information".)<br>