<br>Herb Martin wrote:<br>
<div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">President Bush has led the freeing of over 60,000,000<br>human beings.  Not bad for six years.
</blockquote><div><br>
<br>
While it is good that many people are now "free" who were not six years ago, I would offer this.<br>
<br>
The Bush directly accountable death toll (to U.S. citizens) will exceed
the death toll (to U.S. and foreign citizens) due to the 911 terrorists
sometime in early 2007 [1].  In fact it is almost certain that the
Bush responsible death toll will exceed the 911 death toll by July 4,
2007 (quite a present for the 4th of July... :-().<br>
<br>
Now, one has to ask -- "Is the 'freedom' of 60,000,000 people worth another ~3000 U.S. lives?"<br>
<br>
I am not saying that it is not.  One could look at the civil war
or perhaps WWII where they were clearly justified on the basis of
"freeing" people.  However that was *not* the case with the war in
Afghanistan or the war in Iraq.  They were largely sold on the
basis of *potentially* protecting American lives in the future.  <br>
<br>
And IMO, if you look on balance at the amount of money spent on wars
overseas over the last six years vs. the amount of money being spent on
preparing for a "natural" disaster such as a breakout of the H5N1 virus
there is a gross imbalance of priorities. <br>
<br>
Take a step back and look at it from an extropic perspective -- *how*
many of those 60,000,000 now "free" lives would have been lost had the
U.S. not decided to exercise the military option?  Could
60,000,000 *DEATHS* have been prevented if the same amount of money and
energy been dedicated to something like world hunger or disease
prevention? ([2] is interesting...).  As I calculate it, the war
in Iraq has cost us approximately *8* full years of NIH funding.<br>
<br>
Those kinds of questions explain why Bill & Melinda Gates are Time
Magazine's "Persons of the Year" and *not* George W. Bush.<br>
<br>
And for the record, I was *for* going into Afghanistan, and to a lesser
extent going into Iraq -- but I have had some time (and more
information) that have led me to rethinking my former perspectives.<br>
<br>
Robert<br>
<br>
1. This is based on calculations I did back in 2005.  But the rate
of deaths has not changed significantly since then and I doubt it will
change before 2007 given current trends.<br>
2. <a href="http://costofwar.com/">http://costofwar.com/</a><br>
</div><br></div><br>