<br><div><span class="gmail_quote">On 12/20/05, <b class="gmail_sendername">Hughes, James J.</b> <<a href="mailto:james.hughes@trincoll.edu">james.hughes@trincoll.edu</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>(1) ID could be by "natural" causation, i.e. superintelligence<br>(2) ID does not require irreducible complexity, only statistically<br>unlikely complexity<br>(3) A successful defense does not necessarily determine the strength of
<br>competing hypotheses<br>(4) Indeed, proving the central proposition of statistically unlikely<br>complexity in the peer-reviewed arena is what is important</blockquote><div><br>
Actually, the "statistically unlikely" argument is open to significant debate.<br>
<br>
The evolution of stars produces a *lot* of carbon which seems to be a
good substrate for structures required for life.  Supernovas and
other astrophysical processes seem to produce a lost of "organic" base
materials (I'm sure Amara could provide a long list of organic
molecules found in both life processes and interstellar dust.) 
This is in part the entire area of exploration of the field of
astrobiology (which has a large and growing "scientific"
community).  Lineweaver's arguments point out that a significant
majority of the Earth's in existing galaxies are much older than
ours.  "Probability One" points out there are likely to be a *lot*
of them.  Minsky pointed out to Dyson 40+ years ago that the most
advanced civilizations will radiate heat near the cosmic microwave
background temperature (where it is very difficult for us to "see"
them).  The experimental evidence for "missing mass" in the
universe is significant and the theoretical physicists are having to
bend over backwards to try an explain it.<br>
<br>
There is a significant case to be made, if you understand biology and
astrophysics sufficiently, that there may be a *lot* of
superintelligences in the universe and *we* may currently be the
"statistically unlikely" state in the evolution of complexity. 
"Life" may have a relatively hard time getting from ground zero to our
level of complexity -- but once the singularity kicks in it goes
rapidly from our state to the limits that physics will allow. 
Humans (be they creationists or scientists) seem not to have fully
grasped that yet.<br>
</div><br>
Indeed, the complexity of evolutionary processes may make it impossible
to "compute" the likelyhood or unlikelyhood of various paths of
development.  To get the statistics for #4 (above) may in fact
*require* that one run large numbers of actual experiments such as our
solar system to get the hard data.<br>
<br>
People unfortunately have a difficult time making the leap from where
we are now to the stage where planetary dismantlement (and reassembly)
is simply one of the things intelligent entities can do (in spite of
the fact that we have been doing just that (to a limited extent) since
1959 [e.g. Lunas 1,2 & 3 and Pioneer 4].<br>
<br>
Robert<br>
<br></div><br>