<br><br><div><span class="gmail_quote">On 12/28/05, <b class="gmail_sendername">Robert Bradbury</b> <<a href="mailto:robert.bradbury@gmail.com">robert.bradbury@gmail.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I'll cut to the chase... At least one fundamental problem with the
discussion of political preferences is that one does not engage in it
"as if your life depended upon it". Sure, there are positions that
would claim that but they are really not valid when you take them
apart.  In the discussion of U.S. vs. war in Iraq I have seen lots
of debate about "international law".  Get this -- International
law has *NO* meaning when ones life is on the line.  "National"
law has *NO* meaning when ones life is on the line.  "Law" is
something that might be a good idea on top of "how do we survive?".
</blockquote><div><br>
Law is somnething that is supposed to be applied by disinterested parties for the common good.<br>
 </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">The question of "how do we survive?" has not been disected by
those on the extropian list or in the public discussion forums to a
sufficient extent.  Otherwise we would be engaged in a discussion
of whether we really want an AGI to shove us into a "Matrix" style
existance .
</blockquote><div><br>
Probably because we do not know how to survive.<br>
There seem to be obvious things we should do in order not to die, but
far less (in social terms) of what needs to be done to ensure survival.
<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">The Bush vs. non-Bush debate is a no starter here.  In
terms of a productive discussion you have to start from Thomas
Friedman's POV.  What are the population trends, what are the
education trends, what are the *rational* vs. *irrational* discussion
trends?
<br><br>Friedman's perspective (given my abstractions) is that
Rumsfeld is "evil" (acting in his own self-interest) and Bush was
"duped".  These are my best impressions of the "read" of the U.S
. media.  Yet, in spite of his opposition to the politics, he was
still in favor of an invasion of Iraq -- *if* one can win the
conflict.   As Friedman put it, "winning would be hard,
perhaps impossible" but essential -- in contrast to the general
poltical perspective that "winning would be easy".  I have seen
little or no discussion as to why the establishment of a "real"
democracy in the Middle East is essential to offset the western
developed countries (this includes the U.S., Europe and AU) .</blockquote><div><br>
The 'why' is simple. The ME is a festering sore that will continue to
export its problems in our direction if we do not do something to heal
it. Todays bombers are tomorrows carriers of GE plagues and nukes. The
question is 'how'.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Given my impression of Friedman's
background I would say that anyone *not* citing him as an authoritative
source doesn't know what they are talking about.  (I particularly
stress this point to liberalU.S. commentators as well as off-shore commentators) <br><br>Stretching this still further... If extropian principal #7 is "rational thought" -- how does suicide bombing support that?
</blockquote><div><br>
If it works, it is by some definition a rational strategy. In fact, one
might argue that success is the ultimate test of rationality.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Bottom
line: if you are going to debate "politics" on the extropian list --
please do your homework first. Failure to present a "transhumanistic"
or "extropic" perspective will tend to be viewed as limited.
</blockquote><div><br>
</div></div>Agreed.<br>
<br>
Dirk<br>