I'll cut to the chase... At least one fundamental problem with the discussion of political preferences is that one does not engage in it "as if your life depended upon it". Sure, there are positions that would claim that but they are really not valid when you take them apart.  In the discussion of 
U.S. vs. war in Iraq I have seen lots of debate about "international law".  Get this -- International law has *NO* meaning when ones life is on the line.  "National" law has *NO* meaning when ones life is on the line.  "Law" is something that might be a good idea on top of "how do we survive?".
<br><br>The question of "how do we survive?" has not been disected by those on the extropian list or in the public discussion forums to a sufficient extent.  Otherwise we would be engaged in a discussion of whether we really want an AGI to shove us into a "Matrix" style existance .
<br><br>The Bush vs. non-Bush debate is a no starter here.  In terms of a productive discussion you have to start from Thomas Friedman's POV.  What are the population trends, what are the education trends, what are the *rational* vs. *irrational* discussion trends?
<br><br>Friedman's perspective (given my abstractions) is that Rumsfeld is "evil" (acting in his own self-interest) and Bush was "duped".  These are my best impressions of the "read" of the U.S
. media.  Yet, in spite of his opposition to the politics, he was still in favor of an invasion of Iraq -- *if* one can win the conflict.   As Friedman put it, "winning would be hard, perhaps impossible" but essential -- in contrast to the general poltical perspective that "winning would be easy".  I have seen little or no discussion as to why the establishment of a "real" democracy in the Middle East is essential to offset the western developed countries (this includes the 
U.S., Europe and AU) .<br><br>Given my impression of Friedman's background I would say that anyone *not* citing him as an authoritative source doesn't know what they are talking about.  (I particularly stress this point to liberal 
U.S. commentators as well as off-shore commentators)<br><br>Stretching this still further... If extropian principal #7 is "rational thought" -- how does suicide bombing support that?<br><br>Bottom line: if you are going to debate "politics" on the extropian list -- please do your homework first. Failure to present a "transhumanistic" or "extropic" perspective will tend to be viewed as limited.
<br><br><br>