<br><br><div><span class="gmail_quote">On 12/29/05, <b class="gmail_sendername">Natasha Vita-More</b> <<a href="mailto:natasha@natasha.cc">natasha@natasha.cc</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div><span class="e" id="q_1087795225b8bfab_0">

At 06:28 PM 12/28/2005, you wrote:<br><br>
<br>
<blockquote type="cite" cite="http://">On 12/29/05,
<a href="mailto:nvitamore@austin.rr.com" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)"><b>nvitamore@austin.rr.com</b></a>

<<a href="mailto:nvitamore@austin.rr.com" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">nvitamore@austin.rr.com</a>
> wrote:<br>

<dl><br>

<dd>From: Harvey Newstrom<br><br>

</dd><dd>> As my original note pointed out, all "solutions" fail
some <br>

</dd><dd>>segment of the community.  There seems to be no answer that
everyone<br>

</dd><dd>>finds acceptable.  No matter which we chose, some segment of
the<br>

</dd><dd>>audience will leave.  I have no idea what the answer is,
because<br>

</dd><dd>>different people have different criteria for the list.<br><br>

</dd><dd>My ideal discussion would be to approach an issue/problem from<br>

</dd><dd>multidisciplinary, and domain-diversity, viewpoints.  Rather
than beating<br>

</dd><dd>the donkey or elephant silly, it would be more extropic to take an
issue <br>

</dd><dd>such as getting vaccines to developing countries or proactively
fighting<br>

</dd><dd>for individual (human) rights and work at finding a solution. 
For example,<br>

</dd><dd>if a topic is "POL-STEE: Vaccines & Dev. Countries,"
posters would apply <br>

</dd><dd>domain-diversity in their suggested solutions by looking at the issue
from<br>

</dd><dd>social, technological, economic and environmental
perspectives.<br><br>

</dd><dd>Rather than pushing party politics, posters would push the domain
"ideas" <br>

</dd><dd>to solve the problem.  In the end, this would mean that the
solution<br>

</dd><dd>finding would be non-partisan and focused on solutions rather than
personal<br>

</dd><dd>politics.<br><br>

</dd></dl><br>
That works for well defined technical problems.<br>
It does not work if some dispute that there is a problem, or for social
problems that involve cultural clashes.<br>
How would you use your technique to resolve the abortion debate in the
US?</blockquote><br></span></div>
This method has to work for social problems or it is no good.  I
think all social problems involve cultural clashes, don't they?  And
usually these clashes can be reduced to religious or political views in
which individual rights (freedom of choice) are not respected. 
</blockquote><div><br>
<br>
That statement is a perfect example of the kind of cultural blindness
that results in the failure of such programs. You are assuming that the
issues revolve around individual rights - which they do - in *your*
culture. There is no 'outside' observer or objective standard by which
any social situation can be resolved.<br>
<br>
Try rephrasing what you have just written from (say) the standpoint of
a Confucian perspective where individual rights are subservient to
family duty and social coherence. You might end up with something
like... "And
usually these clashes can be reduced to religious or political views in
which social values (the duty to society) are not respected."<br>
<br>
Dirk<br>
</div></div><br>