<br><br><div><span class="gmail_quote">On 12/29/05, <b class="gmail_sendername"><a href="mailto:nvitamore@austin.rr.com">nvitamore@austin.rr.com</a></b> <<a href="mailto:nvitamore@austin.rr.com">nvitamore@austin.rr.com</a>
> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br>From: Harvey Newstrom<br><br>> As my original note pointed out, all "solutions" fail some
<br>>segment of the community.  There seems to be no answer that everyone<br>>finds acceptable.  No matter which we chose, some segment of the<br>>audience will leave.  I have no idea what the answer is, because<br>
>different people have different criteria for the list.<br><br>My ideal discussion would be to approach an issue/problem from<br>multidisciplinary, and domain-diversity, viewpoints.  Rather than beating<br>the donkey or elephant silly, it would be more extropic to take an issue
<br>such as getting vaccines to developing countries or proactively fighting<br>for individual (human) rights and work at finding a solution.  For example,<br>if a topic is "POL-STEE: Vaccines & Dev. Countries," posters would apply
<br>domain-diversity in their suggested solutions by looking at the issue from<br>social, technological, economic and environmental perspectives.<br><br>Rather than pushing party politics, posters would push the domain "ideas"
<br>to solve the problem.  In the end, this would mean that the solution<br>finding would be non-partisan and focused on solutions rather than personal<br>politics.<br><br></blockquote></div><br>
That works for well defined technical problems.<br>
It does not work if some dispute that there is a problem, or for social problems that involve cultural clashes.<br>
How would you use your technique to resolve the abortion debate in the US?<br>
<br>
Dirk<br>