<br><br><div><span class="gmail_quote">On 12/29/05, <b class="gmail_sendername">Robert Bradbury</b> <<a href="mailto:robert.bradbury@gmail.com">robert.bradbury@gmail.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I agree with Dirk, that politics is somewhat different.  In part
because it is constantly shifting.  So unlike a "hard" science it
is difficult to establish who the authoritative sources are.<br><br>I
find Friedman appealing on several levels.  He has concrete
experience following the policy makers going back ~15 years.  He
has actually *been* on the ground everyplace from Lebanon to
India.  He was selected by the publisher of the NY Times to be an
editorial columnist.  He does not seem to hesitate when taking
those in power to task when they are screwing up.
<br><br>Most importantly -- every time I read one of his columns, or
hear him speak, it usually makes complete sense to me.  I.e. his
arguments are very well reasoned.<br><br>If the singularity is coming,
and if we hope to survive it, I would suggest that it might be useful
to identify and at least listen to those people who seem to be capable
of having crucial insights.
<br><br>When I see people running around citing "international law",
"treaties", etc. I am inclined to reflect (unfortunately -- as it is
most probably time poorly spent) on the degree to which "they" most
probably do not "get" it.
<br><span class="sg"><br></span></blockquote></div><br>
We can each point to such people.<br>
The problem is, they come to different conclusions.<br>
<br>
Dirk<br>