On 12/31/05, <b class="gmail_sendername">Jeff Medina</b> <<a href="mailto:analyticphilosophy@gmail.com">analyticphilosophy@gmail.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
On 12/31/05, Russell Wallace <<a href="mailto:russell.wallace@gmail.com">russell.wallace@gmail.com</a>> wrote:<br>>  But "much less than 10^10^89" and "much more than 10^10^89" are much bigger
<br>> targets than "just about exactly 10^10^89", and my argument requires only<br>> those three categories.<br><br>And less than 99^ 10 and more than 99^10 are much better targets than<br>99^10. And >n and <n are better targets than n, where n is any integer
<br>greater than 2 (or where n is any integer at all, if you take ">n and<br><n" as a union to which we're comparing the likelihood of n being the<br>value). Your argument would apply equally no matter what the
<br>dimensions of the universe were, however you want to measure it<br>(computational capacity, power requiring to run the sim, bits of<br>information involved, number of particles observed or inferred, etc.).<br>That makes it a non-argument.
</blockquote><div><br>
It would apply equally to any N, provided N were large, but that
doesn't make it a non-argument, because we have N being generated
independently in two different ways (amount of computing power just
barely adequate for a ground level simulation of the visible universe,
amount just barely available to the simulator), which makes it unlikely
that the two values would match so nearly exactly. </div><br>
</div>- Russell<br>