On 12/31/05, <b class="gmail_sendername">Jeff Medina</b> <<a href="mailto:analyticphilosophy@gmail.com">analyticphilosophy@gmail.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

On 12/30/05, Russell Wallace <<a href="mailto:russell.wallace@gmail.com">russell.wallace@gmail.com</a>> wrote:<br>> of physics. Detection of ground-level universe simulation based on a slight<br>> imperfection such as anisotropy, would require that the computer has just

> barely enough power for the job. It could also simply be the way the simulation was coded, not in any way indicating a limitation on how much power the computer running the sim had available to it. So, no, that's not required.

</blockquote><div><br>

Why would it be coded to produce almost but not quite perfect results,

if the computing power for perfect results were available? (One could

fall back on "we don't know anything about the entity that wrote the

code", but such an agnostic position is hard to reconcile with any

conclusion other than "we don't know whether we're in a simulation" -

which is indeed the conclusion I hold.)<br>

</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">> The amount of power required is on the<br>> order of the exponent of the number of particles in the visible universe,

<br>> something like 10^10^89 (including cosmic background photons and neutrinos);<br>> that's a small target to hit in the range 0 to infinity<br>> [...] I'll suggest it seems a little unlikely that the amount available would be

<br>> just that much.<br><br>No matter what the actual number of particles or power required, it<br>would be EXACTLY as "small" a target. Pulling "13" out of a bag filled<br>with all the positive integers is precisely as unlikely as pulling

<br>"10^10^89".</blockquote></div><br>

But "much less than 10^10^89" and "much more than 10^10^89" are much

bigger targets than "just about exactly 10^10^89", and my argument

requires only those three categories.<br>

<br>

- Russell<br>