<br><br><div><span class="gmail_quote">On 12/31/05, <b class="gmail_sendername">Jeff Davis</b> <<a href="mailto:jrd1415@yahoo.com">jrd1415@yahoo.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
--- Robert Bradbury <<a href="mailto:robert.bradbury@gmail.com">robert.bradbury@gmail.com</a>> wrote:<br><br>> I agree with Dirk, that politics is somewhat<br>> different.  In part because it<br>> is constantly shifting.  So unlike a "hard" science
<br>> it is difficult to<br>> establish who the authoritative sources are.<br><br>If one cannot identify "authoritative sources", then<br>pursuit of a high-quality data set (to enable a<br>high-quality analysis) requires a different approach.
<br>Get at foundational data and perform your own<br>analysis, and/or learn how to "crunch" sources so as<br>to be able to extract high-quality data from<br>mixed-quality data.<br><br></blockquote></div><br>
The problem is, such data is called 'news' - and contains similar (though lesser) baises.<br>
<br>
Dirk<br>