<br><br>
<div><span class="gmail_quote">On 12/30/05, <b class="gmail_sendername">gts</b> <<a href="mailto:gts_2000@yahoo.com">gts_2000@yahoo.com</a>> wrote:</span>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid"><br><br>So tomatoes in the dark are grey, just as common-sense was informing us<br>all along.</blockquote>

<div> </div>
<div>There are animals with more than three cones in their visual system (for instance some birds have four cones).  These animals would see the tomato as a different shading from us.  Who is seeing the *correct* color?   Both kinds of visual system are evolutionary accidents.  There appears to be no way to pick one particular perception as 'right' and the other as a 'mis-perception'.  Speaking of mis-perceptions: what about the cases of hullucination?  I know you did try to deal with this, but not successfully in my view.  Imagine a room-full of mad-men and they're all hullucinating different colors 
O.K ;)  So, where do all these different color perceptions exist?  Since they can't be seeing the right color, the color perceptions must be in their heads.  But in that case, why bother with all this talk of 'extended minds' and 'primary color properties'?  How is the case of hullucinations of colors really any different from the case of non-hullucinations - in terms of *subjective experience* at least, there is no difference.  I just pointed out that animals with four cones in their visual system see a different shade of color for the tomato.  Is the animal's perception a hullucination?  If so, why is our perception of color not a hullucination as well?  Hopefully you can see that the talk of 'extended minds' and 'primary color properties' is entirely superfluous.
</div>
<div> </div>
<div> </div><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid"><br><br>For your theory to seem consistent, I think you should say that colors are<br>properties of colored objects in the same way that platonic circularity is
<br>a property of circular objects.<br><br>-gts</blockquote>
<div> </div>
<div> </div>
<div>Circular objects have the property known as a 'circular trope'.  This is a *particular* concrete instance of circularity which is not in fact the same as the platonic universal 'circularity'.</div>
<div> </div>
<div>Further, the property of a 'green qualia trope' IS indeed possessed by objects in my theory - this property is in the brain of the observer, not the externally observed objects.</div><br> </div><br><br clear="all"><br>
-- <br>"Till shade is gone, till water is gone, into the shadow with teeth bared, screaming defiance with the last breath, to spit in Sightblinder's eye on the last day"