All needed answers to these questions may be found in that sacred text known as the  "futurama cartoon series"<br><br>Mike Hayes<br><br><div><span class="gmail_quote">On 1/10/06, <b class="gmail_sendername">Samantha Atkins
</b> <<a href="mailto:sjatkins@mac.com">sjatkins@mac.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br>On Jan 9, 2006, at 5:18 PM, Robert Bradbury wrote:
<br><br>> Ok, lets see if I can keep this at an elevated level.<br>><br><br>As opposed to?<br><br>><br>> If there are those who would like to support my renomination to the<br>> ExI Board based on the platform that all information as is feasible
<br>> should be preserved and that the execution of programs which seek<br>> to destroy information without a substantive argument that such<br>> information is worthless ( i.e. a legitimate reason to erase<br>> information rather than simply an unjustified assertion that one
<br>> religion is right and another is wrong) should be terminated, I<br>> would be willing to accept such a nomination.  Note carefully, that<br>> I am *not* saying that the information potentially contained in<br>
> external programs should be erased ( e.g. current forms of capital<br>> punishment) -- I am simply saying that the execution of programs<br>> that would intentionally erase information without a really good<br>
> (proven) reason should cease execution.<br>><br><br>I don't think positioning on "information" is particularly clear and<br>therefore not a good platform.  How would this "cease execution" be<br>
implemented?  I wouldn't want to see a board member advocating nuking<br>Iran, for instance or doing a Pat Robertson advocacy of assassinating<br>people like Pat Robertson.<br><br>> So, in some respects, I am throwing my glove down to the ExI
<br>> board.  Either you *are* or you are *not* extropic.  Harris has, in<br>> my mind, outlined the problems with being a "tolerant" extropian.<br><br>While I have less and less tolerance for a lot of imho brain damaged
<br>and brain damaging notions, beliefs and practices,  I am not<br>altogether comfortable with hardline pronouncements about who and<br>what is and is not extropic from you or any other supposed<br>authority.  Discussions about such are fine though.
<br><br>>   The problem with that is that it means transhumanism rules and<br>> extropianism falls.  In transhumansism (using its most basic<br>> definitions) there is no moral compass.  One can become transhuman
<br>> along many vectors, some good, some bad.  With extropianism, there<br>> is at least some guideline -- more information is good, information<br>> destruction (entropy) is bad, allowing (or worse enabling) the
<br>> destruction of information is bad, etc..  This leads to the<br>> questions of what paths will generate the most "good" information<br>> the soonest (perhaps with the minimal destruction of *perceived*
<br>> less useful information)  and how does one deal with entirely<br>> unexplored paths (where the information gain may have positive,<br>> neutral or negative consequences).<br><br>Perhaps in seeking elevated style you have become too abstract to
<br>make your meaning clear.  Please say more.<br><br>- samantha<br><br>_______________________________________________<br>extropy-chat mailing list<br><a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org
</a><br><a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo/extropy-chat">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo/extropy-chat</a><br></blockquote></div><br>