On 1/12/06, <b class="gmail_sendername">Jef Allbright</b> <<a href="mailto:jef@jefallbright.net">jef@jefallbright.net</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
When Robert has proposed destroying some portion of that which he very<br>publicly and very obviously values, he was trying to promote<br>intelligent debate about a certain class of decision-making that is<br>very difficult for many people to even consider, let alone decide.
<br><br>Sometimes a military leader is faced with the difficult choice of<br>sacrificing some of his troops in order to save the rest.  Sometimes<br>an individual will sacrifice himself to allow others to survive in an<br>
overloaded lifeboat.  Sometimes a surgeon will advise a patient to<br>undergo radical amputation in order to have a chance at life.<br>Sometimes a politician will risk loss of popularity in order to<br>contribute to a greater good.
<br><br>And too often people recoil in moral repugnance for lack of seeing the<br>bigger picture.</blockquote><div><br>
I think what you say is true in general terms, but I don't think the
reason people (myself included) recoiled in moral repugnance at
Robert's proposals was for lack of seeing the bigger picture.<br>
<br>
Yes, there are situations where one needs to make unpleasant decisions,
and yes, nuclear weapons for example do have a valid role as a second
strike arm for deterrence, and one could hold a debate about the exact
circumstances under which their use would be appropriate (though I
don't propose to engage in such a debate here, because I think it would
be likely to slide into one of those acrimonious arguments about
contemporary politics that generate more heat than light). <br>
</div><br>
But that is very different from using them for casual pre-emptive
genocide, and that is the proposal that was unanimously reviled.<br>
<br>
- Russell<br></div>