On 1/12/06, <b class="gmail_sendername">Jef Allbright</b> <<a href="mailto:jef@jefallbright.net">jef@jefallbright.net</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
If this topic of conversation ever evolved to a sustained level of<br>intelligent, respectful discussion, I would hope to discuss ways of<br>making such decisions rationally, but under constraints of incomplete<br>knowledge and time.  We might talk about heuristics and biases before
<br>moving on, and then I suspect it might become clear that<br>decision-making based on informed principles, rather then expected end<br>result, is one of the better ways to proceed in such cases.   We might<br>even talk about what it means to have principles that are "well
<br>informed", and so on...</blockquote><div><br>
I wouldn't mind participating in such a discussion. I think it might be
better though, if we were to have such, to use fictional examples as
Eliezer did - in my analysis of Robert's proposal I tried to tread as
carefully as possible, but it's still difficult for people (myself
included) to keep a cool head when debating tricky moral issues in real
life.<br>
<br>
- Russell<br>
</div></div>