<br><br><div><span class="gmail_quote">On 1/14/06, <b class="gmail_sendername">Samantha Atkins</b> <<a href="mailto:sjatkins@mac.com">sjatkins@mac.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br><div><span class="q"><div>On Jan 14, 2006, at 6:54 AM, Jack Parkinson wrote:</div><br><blockquote type="cite"> <div><font face="Arial" size="2">The
fairly recent acrimonious political debate in this forum and the
airing of the WTA 'dirty laundry' has made me wonder a little about the
reliability of the 'gut-feeling' as an arbiter of what intelligent life
ought to be listening and paying attention to.</font></div> <div><font face="Arial" size="2"></font> </div> <div><font face="Arial" size="2">In
the case of Danila Medvedev: To be sure, I am no apologist for Stalin:
But - I do believe in free speech. I see no benefits whatsoever in
sweeping unpalatable political facts - or
even unpalatable political fictions and delusions - beneath
some metaphorical carpet. We are reasonable people (or should be) and
able to engage/reject a topic with reason and informed debate.</font></div> <div><font face="Arial" size="2"></font> </div></blockquote><div><br></div></span><div>Wholesale
rewriting of history and denial of atrocities has nothing to do with
reason on informed debate.  Such denials are not
debatable.</div></div></blockquote><div><br>
ie some things are beyond debate because we all know them to be true/false...<br>
Doesn't sound very Extropian to me. <br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><span class="q"><blockquote type="cite"><div><font face="Arial" size="2">So
I was somewhat taken aback some time ago when I mildly remonstrated
against the ad-hominem attacks Danila Medvedev was being subjected to
on the WTA list and was promptly denounced as a 'commie' and an admirer
of Hitler and Pol-Pot. Almost immediately the signal to noise ratio
made further discussion impossible. Pity - because something important
was lost. Reasoned response was sacrificed (eventually moderated out)
because a few individuals persisted in their pejorative attacks -
making it clear that their sacrosanct world view was not to
be threatened on THEIR list... </font></div> <div><font face="Arial" size="2"></font><br></div></blockquote><div><br></div></span><div>The notion that all opinions no matter how absurd or evil are worthy of defense and serious consideration is shallow thinking.
</div></div></blockquote><div><br>
That has no bearing on whether someone who holds one of those 'absurd or evil' beliefs should be allowed to make a case.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><span class="q"><blockquote type="cite"><div><font face="Arial" size="2">This
list, this group, and the values it generally shares (values which
some members sometimes seek to ferociously protect) has no
comfortable sanction on what will and will not be a part of our
extropian future. We each have our subjective reality. All the
things that this group (or some elements of it) might seek to
exclude will continue to be factors influencing the future regardless
of your willingness to admit them or not. So what is the point of
limiting debate? The truth is - there is no point - if you admit
that reality is more important than the maintenance of some fictional
comfort-zone. </font></div> <div><font face="Arial" size="2"></font><br></div></blockquote><div><br></div></span><div>I
do get to decide what I sanction and abhor.  So do groups of
people and organizations.  By what they sanction and stand for
they will be judged.   Debate is not limited.  Having
such an open mind that your brains fall out is not "debate" or respect
for reality.  </div></div></blockquote><div><br>
You have just decided that some things are *not* to be debated - not just by you but everyone here.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><span class="q"><blockquote type="cite"><div><font face="Arial" size="2">Just my opinion: But moderation might be (could be):
</font></div> <ol>  <li><font face="Arial" size="2">Anything goes - provided it has an extropian   angle.</font></li></ol></blockquote></span>mostly the way things are here.<span class="q"><br><blockquote type="cite"><ol>
<li>   <br>
</li><li><font face="Arial" size="2">Politics, religion and sexual preference are   exclusively the preserve and prerogative of the writer. Respect them.</font></li></ol></blockquote><div><br></div></span>What
does this "respect" of politics or religion mean?  Does it mean
that we don't rigorously examine and criticize each other's notions in
these areas?  If so then I am not interested.</div></blockquote><div><br>
I'm not big on the US definitions of 'tolerance' and 'respect' . Too often they mean unquestioning quasi-acceptance.<br>
In reality what they mean is that we allow freedom of expression for
all parties, pro and con, and we respect the right of a person to hold
'absurd or evil' beliefs.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><span class="q"><blockquote type="cite"><ol><li><font face="Arial" size="2">
Although
you may seriously doubt the mental health of the poster - you
may attack the concept/proposition as outlined in the post ONLY on
reasoned, rational grounds. <font face="Arial" size="2">Under NO
circumstances will you resort to pejorative labelling: ie, telling
the author s/he is crazy/commie/anarchist/etc etc, or otherwise attempt
to discredit the person rather than the argument. If you do so - </font>you will get moderated out of the discussion   forthwith.  </font></li></ol></blockquote><div><br></div></span>Yes,  again part of this list.</div><span class="sg">
</span></blockquote></div><br>
I think this whole storm is pointing to the need for there to be a *true* umbrella org.<br>
And that means one where Transhumanists are not thrown out because of
their political beliefs (or debating/expressing them), be they
Stalinists, Libertarians, Socialists, Nazis, Raelians or Prometheans.<br>
<br>
When someone seriously puts together such an org I will consider joining.<br>
<br>
Dirk<br>