<br><br><div><span class="gmail_quote">On 1/17/06, <b class="gmail_sendername">Samantha Atkins</b> <<a href="mailto:sjatkins@mac.com">sjatkins@mac.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br><div><span class="q"><div>On Jan 15, 2006, at 4:26 PM, Dirk Bruere wrote:</div><br><blockquote type="cite"><br><br><div><span class="gmail_quote">On 1/14/06, <b class="gmail_sendername">Samantha Atkins</b> <<a href="mailto:sjatkins@mac.com" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">
sjatkins@mac.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"> <br><div><span><div>On Jan 14, 2006, at 6:54 AM, Jack Parkinson wrote:
</div><br><blockquote type="cite"> <div><font face="Arial" size="2">The
fairly recent acrimonious political debate in this forum and the
airing of the WTA 'dirty laundry' has made me wonder a little about the
reliability of the 'gut-feeling' as an arbiter of what intelligent life
ought to be listening and paying attention to.</font></div> <div><font face="Arial" size="2"></font> </div> <div><font face="Arial" size="2">In
the case of Danila Medvedev: To be sure, I am no apologist for Stalin:
But - I do believe in free speech. I see no benefits whatsoever in
sweeping unpalatable political facts - or
even unpalatable political fictions and delusions - beneath
some metaphorical carpet. We are reasonable people (or should be) and
able to engage/reject a topic with reason and informed debate.</font></div> <div><font face="Arial" size="2"></font> </div></blockquote><div><br></div></span><div>Wholesale
rewriting of history and denial of atrocities has nothing to do with
reason on informed debate.  Such denials are not debatable.</div></div></blockquote><div><br> ie some things are beyond debate because we all know them to be true/false...<br> Doesn't sound very Extropian to me. <br> </div>
<br></div></blockquote><div><br></div></span>Only to a complete subjectivist I dare say.  </div></blockquote><div><br>
So, who decides what is 'obvious' and hence cannot be discussed?<br>
 </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><span class="q"><blockquote type="cite"><div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div><span><blockquote type="cite"><div><font face="Arial" size="2">So
I was somewhat taken aback some time ago when I mildly remonstrated
against the ad-hominem attacks Danila Medvedev was being subjected to
on the WTA list and was promptly denounced as a 'commie' and an admirer
of Hitler and Pol-Pot. Almost immediately the signal to noise ratio
made further discussion impossible. Pity - because something important
was lost. Reasoned response was sacrificed (eventually moderated out)
because a few individuals persisted in their pejorative attacks -
making it clear that their sacrosanct world view was not to
be threatened on THEIR list... </font></div> <div><font face="Arial" size="2"></font><br></div></blockquote><div><br></div></span><div>The notion that all opinions no matter how absurd or evil are worthy of defense and serious consideration is shallow thinking. 
</div></div></blockquote><div><br> That has no bearing on whether someone who holds one of those 'absurd or evil' beliefs should be allowed to make a case.<br> </div><br></div></blockquote><div><br></div></span><div>In
what context?  Free speech does not mean any particular venue has
to make itself open to everything any member may say or
write.  </div></div></blockquote><div><br>
Well, in this context it would have to have a bearing on Transhumanism.<br>
And offhand I can think of at least 3 topics that would get most people
banned by the WTA and probably by ExI that are Transhuman related.<br>
<br>
 </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><span class="q"><blockquote type="cite"><div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div><span><blockquote type="cite"><div><font face="Arial" size="2">This
list, this group, and the values it generally shares (values which
some members sometimes seek to ferociously protect) has no
comfortable sanction on what will and will not be a part of our
extropian future. We each have our subjective reality. All the
things that this group (or some elements of it) might seek to
exclude will continue to be factors influencing the future regardless
of your willingness to admit them or not. So what is the point of
limiting debate? The truth is - there is no point - if you admit
that reality is more important than the maintenance of some fictional
comfort-zone. </font></div> <div><font face="Arial" size="2"></font><br></div></blockquote><div><br></div></span><div>I
do get to decide what I sanction and abhor.  So do groups of
people and organizations.  By what they sanction and stand for
they will be judged.   Debate is not limited.  Having
such an open mind that your brains fall out is not "debate" or respect
for reality.  </div></div></blockquote><div><br> You have just decided that some things are *not* to be debated - not just by you but everyone here.<br></div></div></blockquote><div><br></div></span>Groups
have charters.  They are not open to everything and
anything.  People have standards.  Are you saying it is wrong
that this is so?    </div></blockquote><div><br>
No. I'm saying that a charter  for my ideal Transhumanist org
should not specify peoples politics, nor limit discussion of such
politics if they have Transhumanist implications. Clearly resurgent
Stalinism in Russia and National Socialism/Fascism in China  *do*
have major implications, and I personally would not ban one side of
such a discussion/argument as to whether they are desirable or
effective/detrimental to Transhumanist goals.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><span class="q"><blockquote type="cite"><div><div> I'm not big on the US definitions of 'tolerance' and 'respect' . Too often they mean unquestioning quasi-acceptance.
<br>
In reality what they mean is that we allow freedom of expression for
all parties, pro and con, and we respect the right of a person to hold
'absurd or evil' beliefs.<br> </div><br></div></blockquote><div><br></div></span><div>I
accept everyone's right to believe whatever they wish.  That
doesn't mean I won't campaign to limit what they share of their beliefs
in particular venues.  I also have the right to judge them based
on their beliefs ad the apparent quality of their reasoning and
understanding.</div><br><blockquote type="cite"><div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><span></span></div></blockquote></div>
</blockquote></div></blockquote></div><br>
You may certainly judge them.<br>
But only on your own behalf - not mine.<br>
<br>
Dirk<br>