<br><br><div><span class="gmail_quote">On 1/21/06, <b class="gmail_sendername">Marc Geddes</b> <<a href="mailto:m_j_geddes@yahoo.com.au">m_j_geddes@yahoo.com.au</a>>, commenting on Spikes comment regarding being alive wrote:
</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br>Only for a tiny minority of rich white boys living in Europe or the States.</blockquote>
<div><br>You forgot Japan, Australia, and some regions in Asia and one doesn't have to be "rich" in the classical sense to live relatively well (compared to those who struggle to feed themselves on a day-to-day basis).
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Spare a thought for the several billion people still living on less than a couple of dollars a day.
</blockquote><div><br>A quick glance at The World Fact Book (for the World statistics) and use of the google calculator (too bad I can't use my web browser to go to the bathroom... yet...) reveals that the average person in the world is living on ~$18/day.  Even assuming a long tail end of the curve for the less developed countries I don't think it is quite as bad a picture as Marc would paint.
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Or even for most of the ordinary folks in the developed world who have to slog away all day at mind-numbing jobs just to stay alive.
</blockquote><div><br>Of course I suppose you would prefer to have us freezing in caves and going out in the hope that we could risk our lives bringing down a wooly mammoth and bring something home for diner...<br></div><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">What most people *should* ideally be doing is working<br>on AGI or the theory of everything.  Unfortunately
<br>they can't even if they want to, due to the<br>aforementioned lack of funds.  I believe that if all<br>of us were awash with funds and computing power any of<br>us could do what Eli does (though it would probably<br>take most of us a little longer).
<br><br>One of the things that post-human historians should<br>grasp is that the world simply was *not* awash with<br>funds and computing power,  [snip]</blockquote><div><br>Not today, but we are getting *very* close at least as far as computing power goes.  The soon to be released Playstation 3 has a cell processor with ~200 GFLOPS and a graphics chip rumored to have 
1.3 TFLOPS with built in networking.  Link a few hundred of those together and you have human brain equivalence.  And those chips are being built at the 90nm scale not the current state-of-the art 65nm scale or the forthcoming 45nm scale.  Things are going to get very interesting around 2010-2014 when human brain equivalence (using a petaflop as the ballpark which is a Bradbury (~Moravec) threshold rather than a Kurzweil threshold) starts being available in ~10 "personal" machines, then 2, then 1 machine.  And this is all without either reversible computing (to resolve heat generation problems) and reconfigurable hardware (so one can dedicate *all* of the petaflop to a specific task).
<br><br>While AGI will help uplift humans, a TOE probably does very little.  A point that Marc misses is that neither of these is particularly helpful to people *today*.  What *is* helpful is wireless (from cell phones to WiFi) communications and low cost web enabled devices from PDAs to the low cost laptop initiatives.  Those will give universal access to the WWW -- think of all the young minds in less developed countries having access to everything from Wikipedia to courses from MIT & Harvard at extremely low cost.  One thing which is not commonly recognized is that there is are rate limits on human development.  Two which come to mind are (a) population growth rate and (b) human information absorption rate.  These are determined by human physiology and will limit the rate at which the singularity "takes off".  An additional factor would be (c) fear of the unknown.  This is probably to a large extent physiological (genetic) as well but varies within the population (early adapters vs. late adapters of technologies).  Until you have a combination of human intelligence and/or AGI applied to the development of bio/nanotech based solutions to (b) and (c) the rate of development and economic growth (and the rate at which the problems bothering Marc can be solved) will be constrained.
<br><br>While there are many more humans living in poor situations and dying today than there were a million, or even a hundred, years ago I think their chances for survival and potential for growing and developing to who knows what levels are much greater.
<br><br>So I tend to lean towards Spike's perspective.<br><br>Robert<br><br></div></div>