On 1/26/06, <b class="gmail_sendername">Robert Bradbury</b> <<a href="mailto:robert.bradbury@gmail.com">robert.bradbury@gmail.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
A copy is a copy is a copy!   Commands like COPY (DOS) or cp (UNIX)<br>would not be of questionable use if they did not create an *exact* copy.<br>People who are "rational thinkers" should confront this head on and get the
<br>people who hold the "its not the original" position and force them to explain<br>precisely *why* the copy is not the original.  This goes back to the points<br>Sam Harris has made about the need for the religious moderates to confront the
<br>religious conservatives who can offer no hard evidence for most of<br>their positions.</blockquote><div><br>
I don't think "confront" and "force" are useful approaches (granted,
you may think I say that as shouldn't! :)); they tend to get people's
backs up, and into a situation where they feel they have to defend
their position tooth and nail; but discussion of the issues may
certainly be useful. I also don't think it's a case of rational vs
irrational; I've seen plenty of rational people subscribe to the thread
view of identity. I think it's a matter of philosophical axioms.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">You have to nail such people down to *precisely* how much information loss<br>they are willing to tolerate (this gets into discussions about how
<br>many cells the<br>brain loses each day or how many are lost after a minor stroke or how many are<br>lost if you hold your breath to the point of becoming unconscious,<br>etc.) and relate<br>it to things similar areas that they can easily understand, 
e.g. the<br>difference between<br>PNG and JPEG images or WAV and MP3 sound.  This then leads into a discussion<br>as to *where* in the brain the information the *useful* information is<br>stored.</blockquote><div><br>
The thread view of identity does run into fuzziness issues. One friend
of mine who subscribes to it, agrees he can't be sure he doesn't die
every time he goes to sleep; in practice he doesn't waste a lot of time
fretting over it, because everyone needs sleep regardless of their
philosophy, but he agrees it is a problem in principle.<br>
<br>
I've seen other people who won't go that far, nonetheless agree surgery
under general anaesthetic, or cryonic suspension, may create a problem
with regard to breaking the thread of consciousness. (Does that mean
you should eschew major surgery or cryonic suspension? Not if you're
going to die without them! You shouldn't go into them if you're
currently healthy, of course, but we knew that already.)<br>
<br>
In fairness, though, the pattern view of identity is also fuzzy. I'd be
fine with an accurate destructive scan upload, but what about an
inaccurate one? More prosaically, what about information loss from
conditions such as strokes or Alzheimer's disease? There's a point
beyond which the law would say the resulting entity was still me and
I'd say it wasn't, but I couldn't define in advance exactly where that
point lies, any more than I could define in advance exactly how many
grains of sand are required before you have a pile of sand. (This sort
of issue is sometimes called a "sorites paradox", after the Greek word
for "heap", which should indicate how far back it goes.)<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">The problem *isn't* the resolution. You could do atomic scale<br>resolution scans now.
</blockquote><div><br>
This unfortunately turns out not to be the case, at least when talking
about 3D rather than surface scans. However, it may be possible short
of full nanotechnology; Eugen Leitl posted an excellent message (on
this list or some other one, I don't remember) a good while back on how
it might be done, unfortunately I can't find the original post but the
gist of it involved freezing the brain then scanning in slices of
thickness on the order of 10 nanometers or so, not atomic resolution
but fine enough to capture synaptic structure.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">I believe methods have even been developed to do less than atomic diameter<br>measurements.  The problem is the parallelism requirements and readout time.
<br>If one had the resources to setup the lab you could start uploading someone now.<br>Without the parallelism improvements the process would probably take<br>many thousands<br>of years.  The real problem is that you couldn't "run" them yet
<br>because we don't know<br>how to run a human data copy with simulated inputs and outputs.  You<br>also couldn't<br>rebuild an identical biological copy (yet).<br>
</blockquote></div><br>
This is true.<br>
<br>
- Russell<br>