On 1/26/06, <b class="gmail_sendername">Bret Kulakovich</b> <<a href="mailto:bret@bonfireproductions.com">bret@bonfireproductions.com</a>> wrote:<br>
<div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div>Tut-tut! I said no such thing!</div></blockquote><div><br>
You said you subscribe to the view that even a perfect copy is in an
important sense not the original; that's the view of identity that I
refer to as "the thread view" (I'm open to suggestions from its
adherents for a better name - no, "the correct view" will not be
accepted ;)).<br>
<br>
Provided of course...<br>
<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div>If
I duplicate item A perfectly in every sense as indicated, it is at the
very best item A1. It is not item A, since Item A is sitting right
there next to it, distinct and separate in every sense. A third copy
would be A3, and so on, copying does not automatically mean replacing.</div></blockquote><div><br>
that your reason for saying A1 is not A is the fact that it lacks an
unbroken thread of continuity with A; if you have a different reason
for saying A1 is not A, then perhaps you suscribe to some third theory
(in which case I would be curious as to what it is).<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div>And
snub Descartes?</div></blockquote><div><br>
Afraid so, sorry Descartes.<br>
</div><br>
- Russell<br>
</div>