<br><br><div><span class="gmail_quote">On 1/28/06, <b class="gmail_sendername">Heartland</b> <<a href="mailto:velvethum@hotmail.com">velvethum@hotmail.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
On 1/27/06, Heartland <<a href="mailto:velvethum@hotmail.com">velvethum@hotmail.com</a>> wrote:<br>Unfortunately, the side effect of this is that the original life ends forever.</blockquote><div><br>That is  what the individuals I am thinking of actually seem (seemed) to want.  The termination of that specific thread.  What I am dealing with is reasons to support cryonics that would not involve thread continuation.  It is kind of like having access someone's letters, writings, etc. but in a more robust form (
e.g. for writing an in depth biography) without actually being able to ask the individual questions about what they were thinking at the time the writing took place.<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I would like my original brain to be fully restored and operational. This<br>would restore both life and the identity of the original. Subsequent mind<br>substrate changes would have to be performed by Moravec transfer.</blockquote>
<div><br>So  either of (a) an identical atom by atom brain disassembly followed by identical reassembly (with isotopic identity preserved if you so choose) [leaving aside the difficulties of actually doing so]; or (b) a reactivation of the thread present at your time of "death" running on a non-biological (
e.g. uploaded) substrate would not be acceptable?<br><br>If the answers are yes to either of these questions can you provide a rational explanation other than something along the lines of "this is what I feel most comfortable with"?
<br><br>Thanks,<br>Robert<br><br></div><br></div>