<br><div><span class="gmail_quote">On 2/1/06, <b class="gmail_sendername">Neil H.</b> <<a href="mailto:neuronexmachina@gmail.com">neuronexmachina@gmail.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

I was rather worried by this part of the address:</blockquote><div> The entire paragraph was full of holes.  Steve Coles posted his "disassembly" of it on the GRG list.  One of the problems is that the definition of "human" is open to all kinds of interpretations.  Under the traditional interpretation its the "looks like a duck" criteria.  But we are already putting human genes into mice and rats.  At what point do they become micemans and ratmans?  Leaving aside the physiological problems (the requirement for mice and rats with very large heads to sustain a much larger number of neurons) it is clear that one could relatively easily  replace the "brain" genes in chimpanzees, dolphins, bears, etc. (any species with a relatively large skull) with their human equivalents and get a species which is functionally closer to a "normal" human than some "humans" that are living with significantly damaged genomes.  Mind you getting them to the point where they could interbreed with humans would be quite a bit more difficult.   I know of nothing in the classical debate about cloning which would prevent this kind of R&D.

The entire debate is going to get *very* interesting in about a decade when we have a better handle on *what* genes are critical to intelligence and we have the means to identify them in utero (leading to intelligence selection as one now has sex selection in India and China) and have robust methods to replace those genes in embryos (Sangamo has already demonstrated the feasibility of this in blood stem cells).  Then the question will be when is allowing the birth of "natural" children (less capable than what they could be) a form of child abuse?

<br><br>Robert<br><br></div><br></div><br>