<br><br><div><span class="gmail_quote">On 2/1/06, <b class="gmail_sendername">Michael Lawrence</b> <<a href="mailto:Michael@videosonics.com">Michael@videosonics.com</a>> wrote:</span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
> Ok, so what about children who have been revived after hours of being<br>> submerged in near freezing water?  They have no circulation and no<br>> brain activity when they are pulled from the water.  They experienced
<br>> death, but then are revived, apparently undamaged.<br><br>My understanding is that 'brain death' is irreversable, and so there would have still been "brain activity" on some level.</blockquote><div><br>
Michael, "brain death" is an arbitrary term currently used in medicine.  I'm sure there are relatively precise technical definitions but they usually involve a lack of detectable electrical activity and a failure to respond to stimuli (which is what one would expect given a lack of electrical activity).  It also implies, particularly when it gets into whether or not one is "legally" dead, the assumption that no *current* technology is capable of "resurrecting" the brain.  But cryonic suspension is not resting upon the assumption of current technology.  It assumes we will develop better technologies in the future which will correct both the cause(s) of death as well as the damage(s) associated with suspension and reanimation.
<br><br>There was a recent discussion of the technical aspects of this on the GRG list citing a number of studies where the heart was stopped and various fluids (presumably non-oxygenated and lacking glucose) were circulated through animals and the animals were able to survive a minimum of 
3.5 hours without "brain activity".  There was a technical discussion regarding the degree to which biochemical activities may slow down given various temperature reductions and the problem of the damage that may result when "resurrection" is attempted.
<br><br>The bottom line (IMO) is that the individual is not "dead" until the information content of their brain is disassembled (incineration or bacterial molecular recycling probably being the most efficient methods) in such a way that reassembly would require capabilities beyond currently known laws of physics to return them to an operational state.  Current brain death perspectives involve (a) a loss of activity which can be due to a loss of energy supplies (O2 & glucose); (b) a loss of activity due to the poorly managed reintroduction of energy supplies (producing free radicals which may lead to cell death); (c) physical trauma (leading to a disruption of the physical connections between large numbers of neurons and/or extensive cell death).  With (a) and (b) a management of temperature to control the rate of chemical reactions (
e.g. proteases which may digest the cells internally and the rate of free radical production are important in the degree of damage occurs which cannot currently be repaired.  Repair of (c) would involve near-future microsurgical and/or stem cell therapies to repair the damage sustained to the brain structure.  There might be some information loss but it might be no different than that sustained in strokes from which patients often recover (the brain is an adaptable organ).
<br><br>Its the *information* which is the individual -- not the instantiation or substrate which retains it.  People may choose not to believe that, many choosing to cling to the "man behind the curtain" set of beliefs that we are something more than that (I even like to do so at times).  But I strongly doubt that is something they will *ever* be able to conclusively prove.
<br><br>For me "Plan a" is preserving the thread (with various levels of stopping and restarting it [sleep, unconsciousness, "brain death", cryonic suspension.]  "Plan b" is preserving the information [most probably via uploading or recreation from external sources].
<br><br>Robert <br></div><br></div>