On 2/5/06, <b class="gmail_sendername">Jeff Medina</b> <<a href="mailto:analyticphilosophy@gmail.com">analyticphilosophy@gmail.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Big Bang physics does not imply the creation or origin of the<br>Universe. According to the theory and the data supporting it, the<br>"initial state" of the Universe simply refers to the earliest point<br>from which data was preserved in a form we are currently capable of
<br>investigating in some way.</blockquote><div><br>
Suppose there is indeed no information about what if anything existed
before the Big Bang (rather than said information just not being
detectable with current technology). Then any belief about said prior
state is going to be philosophical rather than scientific; said prior
state is not part of our universe; and it is true to say the Big Bang
is the origin of the universe.<br>
<br>
Of course we can't prove that this is in fact the case - perhaps better
instruments, better theories or whatever in the future will provide
information about the state of affairs before the Big Bang. But in the
absence of any such today it is reasonable to adopt the view that the
Big Bang was the origin of the universe _as a working hypothesis until
shown otherwise_; I don't see any error here.<br>
<br>
If someone were to claim it as certain fact, that would be different of course, but I haven't seen anyone do that.<br>
</div><br>
</div>- Russell<br>